Решение Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 72-956/2017

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года жалобу потерпевшей Р. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 января 2017 года Кривошеину Р.А. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе потерпевшая Р. ставит вопрос об отмене решения судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Кривошеина Р.А., его защитника Сахрову Н.А., потерпевшую Р., прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, наказание Кривошеину Р.А. назначено должностным лицом за то, что 17 декабря 2016 года в 10:00 в г. Екатеринбурге, ул. Огарева, 24 он, находясь в общественном месте, повредил принадлежащий Р. автомобиль.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не могут быть устранены на данной стадии производства.

Правильно указано судьей на несоответствие постановления должностного лица обязательным требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно не содержит описание события нарушения (п. 4 ч. 1 ст. 29.10), вынесено от имени К.Р. (п. 1 ч. 1 ст. 29.10), а подписано другим лицом - Ш. (ч. 5 ст. 29.10).

Кроме этого, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательным элементом объективной стороны рассматриваемого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в силу чего в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания должны содержаться данные, указывающие на действие лица из хулиганских побуждений. Такие сведения в названных документах не указаны, то есть событие административного правонарушения в них не описано.

По смыслу ст.ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, в котором отсутствует описания события нарушения, составлен с существенным нарушением процессуальных требований и не может быть использован для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Поэтому у должностного лица ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кривошеина Р.А.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

На стадии рассмотрения дела существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при его возбуждении, не может быть устранено.

Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Мнение потерпевшей о том, что данные нарушения могут быть устранены путем допроса в судебном заседании свидетелей и должностного лица, вынесшего постановление, основано на ошибочном толковании закона.

Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

По обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела, срок давности привлечения к административной ответственности истек 17 февраля 2017 года, поэтому остальные доводы жалобы отмену решения судьи районного суда повлечь не могут.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривошеина Р.А. оставить без изменения, жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова