Решение Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 72-986/2017

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года жалобу Скочилова С.А., действующего в интересах Капезина Андрея Витальевича, на решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ревдинский" от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Капезину А.В. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения.

Его защитник Скочилов С.А. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения Капезина А.В., его защитника Скочилова С.А., оснований для отмены постановления и решения не нахожу.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора запрещает движение.

Часть 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Как установлено при рассмотрении дела, 09 марта 2017 года в 08:11 в г. Ревда, перекресток улиц М.Горького и О.Кошевого Капезин А.В., управляя автомобилем Дэу-Матиз, государственный регистрационный номер N, проехал регулируемый перекресток на красный сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортами водителя-полицейского К., инспектора Л., его показаниями в судебном заседании, записью видеорегистратора и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям Капезина А.В. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела запись видеорегистратора обоснованно принята судьей в качестве доказательства, она отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований закона при получении данного доказательства нарушено не было.

Видеозапись достоверно подтверждает, что Капезин А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а разрешающий сигнал светофора включился при завершении им маневра. Утверждение об отсутсвии в его действиях состава правонарушения основано на ошибочном толковании понятия "перекресток", которым является место пересечения дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Применительно к обстоятельствам настоящего дела границей перекрестка является светофор, установленный справа по ходу движения Капезина А.В., при запрещающем сигнале которого он продолжил движение.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капезина Андрея Витальевича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова