Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5758/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" к Игнатовой О.М., Аскеровой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Игнатовой О.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" обратилось в суд с иском к Игнатовой О.М., Аскеровой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2011 года между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ", Игнатовой О.М. и Аскеровой Г.Ф. заключен кредитный договор N 239-11/КДИ/64-01 на сумму 1747000 рублей для приобретения в собственность Игнатовой О.М. трехкомнатной квартиры общей площадью 60,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Кредит предоставлен на 180 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12,7% годовых, размер аннуитетного платежа составил 21052 рубля.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой приобретаемой квартиры. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверялись закладной, законным владельцем которой впоследствии стало ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1".

Заемщики систематически нарушали условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов ответчики не исполнили.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N 239-11/КДИ/64-01 от 15 апреля 2011 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2016 года в размере 1054754 рублей 60 копеек, обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру общей площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1997600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" отказано, с Игнатовой О.М. в пользу ООО "Саратовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" Преображенский Б.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет менее чем 5% от размера оценки заложенной квартиры. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что ответчики допустили 12 просрочек по оплате ежемесячного платежа в течение года с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, в связи с чем им предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки в размере 1054754 рублей 60 копеек. Указанный размер задолженности превышает 5% от стоимости квартиры, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет 66284 рубля 17 копеек, что менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 этого Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2011 года между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (закрытое акционерное общество), Игнатовой О.М. и Аскеровой Г.Ф. заключен кредитный договор N 239-11/КДИ/64-01, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 1747000 рублей на 180 месяцев с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 12,7% годовых.

Кредит предоставлялся для приобретения в собственность Игнатовой О.М. квартиры по адресу: "адрес"

По условиям кредитного договора заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.4 и п. 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; права кредитора подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из расчета задолженности, ответчики за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года допустили 12 просрочек по исполнению обязательства по внесению ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им 10 октября 2016 года в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате в срок до 10 ноября 2016 года суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки в размере 1046175 рублей 41 копеек по состоянию на 10 октября 2016 года (л.д. 32-37).

Таким образом, в связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по кредитному договору и направлением требований о досрочном возврате суммы кредита был изменен срок исполнения обязательства по возврату полученного кредита.

В срок до 10 ноября 2016 года ответчики не исполнили обязательства по возврату задолженности по кредитному договору в размере 1046175 рублей 41 копейки.

По состоянию на 28 октября 2016 года задолженность по кредитному договору составила 1054754 рубля 60 копеек, из которых 988470 рублей 43 копейки - задолженность по основному долгу, 39489 рублей 69 копеек - задолженность по процентам, 23149 рублей 39 копеек - задолженность по пеням на просроченный основной долг, 3645 рублей 09 копеек - задолженность по пеням на просроченные проценты.

Для определения рыночной стоимости квартиры судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовский центр судебных экспертиз" N 0018/17 от 20 февраля 2017 года рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 2012000 рублей.

При таких обстоятельствах, размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 1054754 рубля 60 копеек, что более 5% от стоимости предмета залога.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2016 года в размере 1054754 рублей 60 копеек, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес" с определением способа реализации - путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимости в размере 1609600 рублей (80% от 2012000 рублей).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Игнатовой О.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19473 рублей 77 копеек в равных долях, по 9736 рублей 88 копеек с каждого (6000 рублей за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, 13473 рубля 77 копеек - за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору).

С Игнатовой О.М. в пользу ООО "Саратовский центр судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N 239-11/КДИ/64-01 от 15 апреля 2011 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ", Игнатовой О.М. и Аскеровой Гульфией Фахраддиновной.

Взыскать с Игнатовой О.М., Аскеровой Г.Ф. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору

N 239-11/КДИ/64-01 от 15 апреля 2011 года по состоянию на 28 октября 2016 года в размере 1054754 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,3 кв.м, с кадастровым номером N N, расположенную по адресу: "адрес" посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1609600 рублей.

Взыскать с Игнатовой О.М. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15736 рублей 88 копеек.

Взыскать с Аскеровой Г.Ф. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9736 рублей 88 копеек.

Взыскать с Игнатовой О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Председательствующий

Судьи