Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-6057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,

при секретаре Князевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко А.П. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитных договоров в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Диденко А.П. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя истца Диденко А.П. - Еловенко К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Диденко А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее - ОАО НБ "Траст", Банк) о признании недействительными условий кредитных договоров в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований с учетом их уточнений ссылается на то, что между сторонами были заключены кредитные договоры N от 14 мая 2010 года и N от 14 июня 2011 года, по условиям которых Банком были предоставлены истцу денежные средства в размере 22 126 рублей под 19,90 % годовых сроком на 2 года и в размере 126 257 рублей под 19 % годовых сроком на 5 лет соответственно.

При получении денежных средств по кредитным договорам ответчиком были удержаны комиссия за зачисление денежных средств на счет, комиссия за расчетное обслуживание, в связи с чем был увеличен размер кредита на сумму причитающихся Банку комиссий, взимание которых противоречит действующему законодательству.

Кредитный договор N от 14 мая 2010 года прекращен в 2012 году в связи с выплатой задолженности по нему. 08 июля 2016 года был осуществлен последний платеж по кредитному договору N от 14 июня 2011 года.

Кроме того, указывает, что заключение кредитного договора N было обусловлено приобретением услуги добровольного страхования жизни и здоровья.

02 сентября 2016 года истец обратился с претензией в ОАО НБ "Траст" о добровольном удовлетворении требований, 11 октября 2016 года им подана повторная претензия, ответы на которые ответчиком не даны.

В связи с изложенным просил признать условия кредитного договора N от 14 мая 2010 года, заключенного между ОАО НБ "Траст" и Диденко А.П., о взимании комиссии за выдачу кредита и компенсации страховых премий недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Диденко А.П. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 450 рублей, уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере 8 974 рублей 32 копеек, уплаченную компенсацию страховых премий в размере 840 рублей 79 копеек, всего 10 265 рублей 11 копеек; признать условия кредитного договора N от 14 июня 2011 года, заключенного между ОАО НБ "Траст" и Диденко А.П., о взимании комиссии за выдачу кредита и компенсации страховых премий недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Диденко А.П. уплаченную комиссию за зачисление средств на счет в размере 590 рублей, комиссию за расчетное обслуживание в размере 120 449 рублей 40 копеек, всего 121 039 рублей 40 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 736 рублей 25 копеек за период с 15 июня 2010 года по 14 мая 2012 года по кредитному договору N от 14 мая 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 804 рублей 35 копеек за период с 15 июня 2010 года по 14 мая 2012 года по кредитному договору N от 14 июня 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Диденко А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Диденко А.П. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом незаконно применен по заявлению ответчика срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал при обращении 12 августа 2016 года в ООО "Центр защиты права" за оказанием юридической помощи. Иные доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ОАО НБ "Траст" были заключены договоры потребительского кредитования N от 14 мая 2010 года на сумму 22 126 рублей на срок по 14 мая 2012 года с установлением процентов за пользованием кредитом в размере 19,90 % годовых и N от 14 июня 2011 года на сумму 126 257 рублей сроком по 14 июня 2016 года с установлением процентов за пользованием кредитом в размере 19 % годовых.

Истцом по кредитному договору N от 14 мая 2010 года была приобретена услуга - страхование. Сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья N составила 840 рублей 79 копеек.

Условиями данных договоров предусмотрено взимание комиссии за зачисление средств на счет клиента, а также комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ежемесячно за каждый месяц пользования кредитом.

В настоящее время вышеуказанные кредиты погашены истцом в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении данного вопроса подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом порядок исчисления срока исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не предполагает возможность исчисления указанного срока отдельно по каждому платежу во исполнение ничтожного условия кредитного договора.

Установив, что исполнение кредитных договоров N от 14 мая 2010 года и N от 14 июня 2011 года началось соответственно с 14 мая 2010 года и 14 июня 2011 года, первые платежи комиссий за расчетное обслуживание произведены 15 июня 2010 года и 14 июля 2011 года соответственно, а перечисление средств в пользу СК "Авива" произведено 14 мая 2010 года, учитывая дату обращения истца в суд - 10 января 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N(2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, следует, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, течение срока исковой давности по уплате комиссий в форме ежемесячных платежей также начинается с момента, когда началось исполнение договора, а не по каждому платежу отдельно.

При таких обстоятельствах выводы суда, основанные на положениях ст. ст. 181, 196, 200 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав только 12 августа 2016 года, рассматривались судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности отказано, поскольку причины его пропуска правомерно признаны неуважительными.

О наличии иных оснований для восстановления срока исковой давности истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Диденко А.П. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: