Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33а-4522/2017

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Кочебуровой А.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 августа 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

"ходатайство Межрайонной ИФНС России N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Чернокову Н.А. о взыскании налога и пени, штрафа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Чернокову Н.А. о взыскании налога и пени, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чернокову Н.А. о взыскании налога и пени, штрафа в общей сумме 31694 рубля 38 копеек.

В обоснование указано, что Черноков Н.А. до 1 октября 2013 года являлся индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность по налогу на доходы и пени. Требования об уплате задолженности не исполнены.

Кроме того, административный истец просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с иском, признав причину уважительной, ссылаясь на то, что срок пропущен из-за последствий технического сбоя, неправильного указания адреса ответчика.

Суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась МИФНС России N1. В поданной апелляционной жалобе ее представитель Инькова О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указано, что имеются уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд за взысканием обязательных платежей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N1 Вилегодского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Чернокова Н.А.

Судебный приказ был вынесен 16 сентября 2016 года. Определением мирового судьи судебного участка N1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 октября 2016 года, данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями.

С административным иском в Вилегодский районный суд Архангельской области налоговый орган обратился посредством почтовой связи 28 апреля 2017 года (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в нарушение положений статьи 62 КАС РФ не представлены доказательства уважительности пропуска срока, а причины, на которые ссылается административный истец, уважительными не признаны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года определением Вилегодского районного суда Архангельской области административное исковое заявление МИФНС России N1 к Чернокову Н.А. о взыскании налога и пени, штрафа возращено в связи с неподсудностью, поскольку указанное место жительства административного ответчика в г. "адрес" не относится к юрисдикции Вилегодского районного суда Архангельской области, разъяснено право обратиться с данным иском в Котласский городской суд Архангельской области.

2 мая 2017 года административный истец повторно обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине - технического сбоя программного обеспечения.

В п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N57 разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа; в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Суд первой инстанции верно установил, что каких-либо уважительных причин, действительно свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд налоговым органом не представлено, и учел, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий.

Причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию права налоговым органом на взыскание задолженности в срок, установленный законом, не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Кочебурова

Т.Н. Рудь