Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-8649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Фроловой Т.В., Лавник М.В.

при секретаре Краевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Зилинг М.А. и Администрации Гурьевского муниципального района в лице главы Гурьевского муниципального района Малышева С.А.

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2017 года

по иску Зилинг М.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Зилинг М.А. обратилась с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (далее КУМИ Гурьевского муниципального района) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Гурьевского муниципального района.

Требования истец Зилинг М.А. мотивировала тем, что она является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу: "адрес". В гараже находится погреб, где она хранит овощи. "данные изъяты"2016 она обнаружила, что погреб затоплен горячей водой, картофель, морковь, свёкла были испорчены. Откачку воды произвела своими силами. "данные изъяты".2016 с участием представителей КУМИ, Администрации составлен акт, которым установлено, что погреб был затоплен горячей водой в результате порыва системы отопления в пустом здании, принадлежащем на праве собственности Гурьевскому муниципальному району, расположенном по адресу: "адрес". Вода стояла в погребе в течение трёх дней.

Комиссия установила, что в результате затопления погреба испортились овощи: картофель "данные изъяты" ведер, ("данные изъяты"), морковь "данные изъяты" ведро "данные изъяты" кг ("данные изъяты"), свёкла "данные изъяты" ведро "данные изъяты" кг ("данные изъяты" кг). Стоимость овощей определилаисходя из цен магазина, с учётом которых ущерб составил "данные изъяты" рублей.

С заявлением о возмещении ущерба она обратилась к Главе Администрации Гурьевского муниципального района, однако в добровольном порядке ей ущерб не возмещён.

Она пережила сильный стресс из-за потери продуктов, переживания, так как утратила овощи в зимнее время, и заготовка была рассчитана на год с учётом семенного картофеля. Причинённый моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей. Также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С учётом уточнённых исковых требований истец Зилинг М.А. в судебном заседании просила взыскать ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение маркетингового исследования в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика КУМИ Гурьевского муниципального района Мещерякова И.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Администрации Гурьевского муниципального района Новикова Т.В. исковые требования не признала.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2017 года исковые требования Зилинг М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал за счёт казны Муниципального образования Гурьевского муниципального района в лице Администрации Гурьевского муниципального района в пользу Зилинг М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части иска Зилинг М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Зилинг М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласна, что при определении размера ущерба суд принял за основу справку о стоимости продуктов из коммерческого магазина, при этом, не учтя результаты независимого маркетингового исследования. Также, не согласна с тем, что в её пользу не взысканы оплаченные ею расходы за проведение маркетингового исследования. Полагает, что суд необоснованно исключил из количества испорченных овощей "данные изъяты" вёдер картофеля, которые хранила в её погребе ФИО9

В апелляционной жалобе Администрация Гурьевского муниципального района в лице Главы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что поскольку именно КУМИ Гурьевского муниципального района в рамках своих полномочий осуществляет контроль использования по назначению и сохранности муниципального имущества, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является КУМИ Гурьевского муниципального района, которое и должно нести ответственность за причинённый ущерб Зилинг М.А. в части возмещения ей материального ущерба и возврата госпошлины. В этой части решение суда считает не законным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

На апелляционные жалобы КУМИ Гурьевского муниципального района принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Гурьевского муниципального района Новикова Т.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение представителя ответчика Администрации Гурьевского муниципального района, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, её отсутствие доказывается причинителем вреда).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зилинг М.А. является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.37,38).

Из выписки из реестра объектов муниципальной собственности Гурьевского муниципального района, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним следует, что собственником нежилого здания по адресу: "данные изъяты" является Гурьевский муниципальный район (л.д.15,16).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из акта N о причинении ущерба от "данные изъяты" 2016 года усматривается, что с участием представителей КУМИ, Администрации, ООО ""данные изъяты"" составлен акт, которым установлено, что погреб был затоплен горячей водой в результате порыва системы отопления в пустом здании, принадлежащем на праве собственности Гурьевскому муниципальному району, расположенном по адресу: "адрес". Вода стояла в погребе в течение трёх дней. Комиссия установила, что в результате затопления погреба испортились овощи: картофель "данные изъяты" вёдер, "данные изъяты" кг х "данные изъяты" = "данные изъяты" кг, морковь "данные изъяты" ведро, "данные изъяты" кг х "данные изъяты" = "данные изъяты" кг, свёкла "данные изъяты" ведро, "данные изъяты" кг x "данные изъяты" = "данные изъяты" кг (л.д.8).

Факт причинения истцу убытков истцу подтверждён материалами дела.

С заявлением о возмещении материального ущерба Зилинг М.А. обратилась в Администрацию Гурьевского муниципального района (л.д.9).

Обстоятельства затопления не оспаривались представителями ответчиков.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции уменьшил объём уничтоженного в результате затопления картофеля на "данные изъяты" вёдер (или "данные изъяты" кг), определив объём ущерба "данные изъяты" кг.

При этом суд установил, что часть испорченных в результате затопления погреба овощей (картофеля) принадлежала ФИО10, а именно "данные изъяты" вёдер картофеля ("данные изъяты" кг).

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял доводы истца Зилинг М.А. о том, что за все овощи, которые находились в принадлежащем ей погребе, она несёт ответственность, поскольку истцом не представлено доказательств несения ею убытков, связанных с исполнением договора хранения, по основаниям, предусмотренным ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке магазина ""данные изъяты"" стоимость картофеля составила "данные изъяты" руб., моркови - "данные изъяты" руб., свёклы - "данные изъяты" руб. за "данные изъяты" кг (л.д.11).

Суд, принимая оценку, указанную истцом при подаче искового заявления, определилстоимость ущерба, исходя из следующего расчёта: картофель "данные изъяты" кг х "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб., морковь "данные изъяты" кг х "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб., свёкла "данные изъяты" кг х "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб., итого "данные изъяты" руб.

При этом суд указал, что ущерб должен быть возмещён из действительной стоимости уничтоженного имущества, а, не исходя из средних цен производителей отдельных видов продукции по Кемеровской области.

В силу ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судебная коллегия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции соглашается и принимает во внимание, что по общему правилу, установленному в п.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство (в данном случае, возникшее из причинения вреда имуществу гражданина) должно было быть исполнено.

Судебная коллегия полагает, что указанная справка является достаточным доказательством для определения размера ущерба, причинённого истцу, отвечает признакам относимости и допустимости, достоверно отражает стоимость имущества.

Доводы апелляционной жалобы Зилинг М.А. о необходимости взыскания размера ущерба в соответствии с маркетинговым исследованием, выводы которого носят предположительный характер, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Зилинг М.А. в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, дав соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным сторонами доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы суда изложены в мотивировочной части судебного решения, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда и с той оценкой доказательств, результаты которой суд отразил в своём решении.

Судом первой инстанции также установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию (нежилое здание по адресу: "адрес"), образует муниципальную казну Муниципального образования, не передано, не закреплено за муниципальными предприятиями, учреждениями.

Собственником не выбран способ управления нежилым зданием в целях надлежащего его содержания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Принимая во внимание, что КУМИ согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района является функциональным органом управления Администрации Гурьевского муниципального района, входящим в её структуру, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что выступать в суде от имени публично-правового образования Гурьевский муниципальный район должна Администрация Гурьевского муниципального района.

При этом суд исходил из того, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путём указания на взыскание только за счёт средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, материальный ущерб обоснованно взыскан за счёт казны Муниципального образования Гурьевского муниципального района в лице Администрации Гурьевского муниципального района.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации Гурьевского муниципального района, суд первой инстанции верно определиллицо, ответственное за ущерб, причинённый имуществу истца. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый вследствие затопления погреба истца.

Исходя из того, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из имущественных правоотношений, а действующее законодательство не предусматривает возможности в таком случае возмещения морального вреда, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявленное исковое требование по взысканию компенсации морального вреда является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами с учётом положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отказал Зилинг М.А. в удовлетворении требований о взыскании с Администрации Гурьевского муниципального района судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, не признав их разумными, необходимыми и подлежащими возмещению за счёт ответчика.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не усматривает.

Несогласие Зилинг М.А. с произведённой судом оценкой доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителей данных доказательств.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального и материального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, влекущих отмену решения в порядке ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зилинг М.А. и апелляционную жалобу Администрации Гурьевского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник