Решение Оренбургского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 21-394/2017

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мудровой Н.Н. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Оренбургской области от 12 мая 2017 года N, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении Мудровой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Оренбургской области от 12 мая 2017 года N, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года, индивидуальный предприниматель Мудрова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мудрова Н.Н. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение судьи районного суда изменить, применить к ней положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Мудровой Н.Н. по доверенности Метлова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Оренбургской области по доверенности Ю., возражающей против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе, сведения о дате государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и ИНН (при его наличии).

В заявлении подтверждается, что сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 года Мудрова Н.Н. подала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по Оренбургской области подписанное ею заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти N Р24001, приведенной в приложении N 14 к Приказу ФНС России от 25 января 2012 года N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств". На странице 001 заявления раздел 1 пункт 1.1 указан ОГРНИП: N.

В Федеральном информационном ресурсе - Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указанный в разделе 1 представленного Мудровой Н.Н. для государственной регистрации заявления формы N Р24001 ОГРНИП: N не существует.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Мудрова Н.Н. представила в инспекцию недостоверные сведения об ОГРНИП.

Поскольку индивидуальный предприниматель Мудрова Н.Н. представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, недостоверные сведения, событие вменяемого ей административного правонарушения в данном случае имеется.

Указанные действия индивидуального предпринимателя Мудровой Н.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Мудровой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении и решении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и суда первой инстанции о доказанности вины Мудровой Н.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых актов.

Административное наказание Мудровой Н.Н. в пределах санкции части 4 статьи 14.25 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласиться с правильностью выводов судьи о невозможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В силу указанной нормы являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вменяемое индивидуальному предпринимателю Мудровой Н.Н. административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а потому оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, состоявшиеся по другим делам об административных правонарушениях в отношении разных лиц, основанием для изменения обжалуемых актов не является, поскольку перечисленные в жалобе судебные акты по другим делам преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мудровой Н.Н. вынесено должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Оренбургской области от 12 мая 2017 года N, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении Мудровой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мудровой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев