Решение Оренбургского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 21-409/2017

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев жалобу Наумовой В.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении директора государственного бюджетного учреждения "Орская зональная ветеринарная лаборатория" Наумовой В.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года директор государственного бюджетного учреждения "Орская зональная ветеринарная лаборатория" Наумова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

29 мая 2017 года Наумова В.Н. подала жалобу на указанное постановление мирового судьи в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Советского районного суда г. Орска от 28 июня 2017 года ходатайство Наумовой В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отклонено.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Наумова В.Н. просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Орска от 28 июня 2017 года, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Наумовой В.Н. и ее защитника по доверенности Даниловой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по доверенности Ф.Д.Н., возражающего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия указанного выше постановления мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года в этот же день была направлена в адрес Наумовой В.Н. посредством почтовой связи, однако она почтовое отправление не получила.

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила) установлены правила, которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В силу пункта 21 Правил на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Из пункта 34 Правил усматривается, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из письма УФПС Оренбургской области - филиала ФГУП "Почта России" от 26 июня 2017 года N следует, что заказное письмо с простым уведомлением разряда "судебное" N, принятое 11 апреля 2017 года на имя Наумовой В.Н., поступило 12 апреля 2017 года в ОПС-26, после чего выдано почтальону в доставку, однако не было вручено адресату. Повторные извещения доставлялись адресату 15 апреля 2017 года и 19 апреля 2017 года, о чем имеются отметки на конверте, но не были вручены адресату под расписку, а были опущены в почтовый ящик.

В соответствии с пунктом 3.6 Особых правил приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п заказное письмо с простым уведомлением разряда "Судебное" N возвращено по обратному адресу 20 апреля 2017 года по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N отражено, что 25 апреля 2017 года конверт с вышеуказанным постановлением вернулся в адрес мирового судьи в связи с истечением срока его хранения, поскольку адресат не явился за его получением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы Наумовой В.Н. судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области пришел к выводу о том, что жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу направлены Наумовой В.Н. по истечении установленного законом срока.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок подачи жалобы не был пропущен, является несостоятельными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Судья районного суда ошибочно указал дату вступления в законную силу постановления мирового судьи 02 мая 2017 года (в определении допущена техническая описка в указании года - 2014), поскольку 25 апреля 2017 года конверт с вышеуказанным постановлением вернулся в адрес мирового судьи в связи с истечением срока его хранения, поэтому днем вступления в законную силу постановления мирового судьи с учетом части 3 статьи 4.8 КоАП РФ следует считать первый за нерабочими день 10 мая 2017 года.

Указанная ошибка при исчислении срока вступления в законную силу постановления мирового судьи от 07 апреля 2017 года не ведет к изменению определения судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2017 года, поскольку жалобу на указанное постановление мирового судьи Наумова В.Н. направила 29 мая 2017 года по истечении установленного законом срока, а в ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу не привела уважительных причин пропуска срока.

Довод жалобы о неполучении Наумовой В.Н. постановления мирового судьи в связи с указанием на конверте неверного индекса отделения связи, является необоснованным.

Из официальных сведений, представленных ФГУП "Почта России" на сайте отслеживания почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N следует, что 12 апреля 2017 года указанное письмо прибыло в место вручения в почтовое отделение с индексом N, который относится к адресу преимущественного проживания Наумовой В.Н.: (адрес) Следовательно, приведенное Наумовой В.Н. обстоятельство не могло послужить причиной неполучения ею корреспонденции.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года в отношении Наумовой В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вынесено с нарушением норм процессуального права, к предмету рассмотрения жалобы на оспоренное определение судьи районного суда от 28 июня 2017 года не относятся.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении директора ГБУ "Орская зональная ветеринарная лаборатория" Наумовой В.Н., являются правильными.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы Наумовой В.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Орска от 28 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении директора государственного бюджетного учреждения "Орская зональная ветеринарная лаборатория" Наумовой В.Н. оставить без изменения, жалобу Наумовой В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.18 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев