Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 22-1771/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного Таганова Е.С.,

адвоката Могилы Г.С.,

при секретаре Раменской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Таганова Е.С. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года, которым,

отказано в удовлетворении ходатайства Таганова Е.С. , (дата) года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2012 года.

Заслушав выступление осуждённого Таганова Е.С. и адвоката Могилы Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2012 года Таганов Е.С. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 14 февраля 2011 года. Конец срока 23 февраля 2019 года.

Осуждённый Таганов Е.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённому Таганову Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Таганов Е.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в своем решении об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания фактически дал оценку не его поведению, а некомпетентности администрации исправительного учреждения и сотрудников, которые провоцировали его к нарушению режима отбывания наказания. Утверждает, что находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности погасить гражданский иск потерпевшей, поскольку его заработная плата составляет *** рублей. Указывает, что суд не принял во внимание, что в связи с погашением взысканий в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, он считается лицом, не имеющим взысканий.

Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Таганова Е.С., помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Калинин А.А. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. "в" ч. 2 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, при этом фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (ч. 4 ст. 79 УК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого Таганова Е.С.

Так, в судебном заседании установлено, что Таганов Е.С. осуждён за совершение особо тяжкого преступления, им отбыта установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Таганова Е.С. положительно. В 2016 году Таганов Е.С. переведен на облегченные условия содержания, исполнительных листов не имеет. За весь период отбывания наказания у осуждённого имеется 15 поощрений.

Вместе с тем, судом установлено, что Таганов Е.С. за период отбывания наказания в виде лишения свободы имел *** взыскание, в течение длительного периода времени - с (дата) по (дата) допускал нарушения режима отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, из них *** раз помещался в ШИЗО, *** раза в карцер. На момент рассмотрения ходатайства все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, однако, как правильно отметил суд в постановлении, наличие взысканий отрицательно характеризует осужденного за длительный период отбывания наказания и свидетельствует о нестабильности его поведения. Кроме того, из 15 поощрений одно из них получено осужденным в 2014 году, а остальные поощрения в период, непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании было заслушано как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так мнение прокурора и защитника осуждённого, в полной мере исследованы материалы и личное дело Таганова Е.С., оценив которые в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ одним из критериев, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, является частичное или полное возмещение причиненного ущерба.

Так, из представленного материала усматривается, что по приговору суда в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей, однако данных, подтверждающих частичное или полное погашение иска не имеется, и в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Выводы суда о том, что сам факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, дающей право осуждённому ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отсутствие непогашенных взысканий, перевод на облегченные условия содержания, сами по себе не являются обязательным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, и не усматривает оснований для их опровержения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, суд учитывал все данные о личности Таганова Е.С. и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение Таганова Е.С. в силу норм уголовно-исполнительного закона само по себе является обязанностью осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что находясь в местах лишения свободы, он не имеет возможность погасить гражданский иск потерпевшей в связи с небольшой заработной платой, не влекут отмену постановления.

Доводы осужденного о том, что сотрудники исправительного учреждения своими действиями провоцировали его к нарушению режима отбывания наказания, материалами дела не подтверждаются, и сами по себе не являются основанием к отмене постановления.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, и его ходатайство является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда является мотивированным, и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таганова С.Е. по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года по ходатайству осуждённого Таганова Е.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья