Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 22-2252/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей областного суда: Авдеева В.Ю., Зудерман Е.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Гибадуллиной М.Ю.,

осужденного Каменева С.В.,

защитника - адвоката Востриковой Н.В.,

при секретаре Прибыловой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Каменева С.В. - адвоката Вороцянка А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 мая 2017 года, которым

Каменев С.В., ***,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено отменить арест на имущество Каменева С.В. ***.

Заслушав доклад судьи Баранова С. Б., осужденного Каменева С.В. и его защитника - адвоката Вострикову Н.В., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гибадуллиной М.Ю. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Каменев С.В. признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенном с использованием служебного положения, то есть присвоении.

Преступление совершено ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каменев С.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Каменева С.В. - адвокат Вороцянка А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле Каменева С.В. на хищение денежных средств. Указывает, что законодательством и нормативно - правовой базой РФ, Оренбургской области и МО "***" не урегулирован порядок распоряжения денежными средствами МУ "***", полученными от коммерческой деятельности, в связи с чем Каменев С.В. заблуждался о законности действий в отношении полученной премии. Доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный знал о выплате премии из бюджетных средств в судебное заседание стороной обвинения не представлено. Учитывая изложенное, полагает, что отсутствуют доказательства вины Каменева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения решения *** городского Совета депутатов "***. Анализирует показания Каменева С.В. и указывает, что последний считал о выплате премии работникам МУ "***", в том числе и ему, из средств, полученных от дополнительных платных услуг.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют письменные доказательства, а именно: нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок расходования и распоряжения коммерческими денежными средствами. Кроме того, для установления незаконности действий его подзащитного по изданию приказа и выплате денежных средств необходимо было провести экспертизу. Также указывает, что все выплаты, в том числе и премия, выданная Каменеву С.В., произведены после проверки правильности начисления и оснований начисленных и выплаченных премий специалистами администрации г. ***. Об отсутствии умысла на хищение свидетельствуют и те обстоятельства, что решение о выплате премии согласовывалось с юристом и бухгалтером МУ "***", а также предоставлением необходимой документации при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ***.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Каменева С.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Каменева С.В. - адвоката Вороцянка А.В. государственный обвинитель *** Кравченко Т.В. считает приговор в отношении Каменева С.В. законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вороцянка А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Каменева С.В. в том, что он *** умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого, вверенного ему имущества, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в результате необоснованной и незаконной выплаты премии себе лично, похитил - присвоил денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие МБУ "***", которыми распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб учреждению, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты об оспаривании доказанности умысла Каменева С.В. на хищение денежных средств, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

В судебном заседании осужденный Каменев С.В. пояснил, что в июле *** назначен на должность директора МБУ "***". Финансировалось МБУ "***" только из бюджетных средств. По его инициативе решением *** городского Совета депутатов введены дополнительные платные услуги, за счет которых можно получать дополнительные денежные средства для ремонта техники, оборудования, прочие выплаты, в том числе на поощрение работников, которые оказывали указанные услуги, в том числе и директора. В конце *** года Л.Н.В., К.Т.А., Ц.Н.В. пояснили ему, что на счете остались коммерческие денежные средства, которые возможно распределить на премирование работников МБУ "***", в том числе и директора, о чем впоследствии юристом подготовлен приказ, а бухгалтером произведено начисление премии пропорционально окладам и составлено платежное поручение, которое направлено в финансовое управление Администрации г. *** через программу АС "***". В январе *** ему на карточку поступили денежные средства. О наличии препятствий для выплаты премии ему известно не было. Считает, что премию получил законно, поскольку работник Администрации г. ***Н.Е.Н. видела приказ о премировании. О том, что премия выплачена из бюджетных денежных средств и бухгалтер поменяла код расходования денежных средств, ему стало известно в судебном заседании, после чего им сразу возвращены *** рублей в бюджетные средства. Утверждает об отсутствии его вины в перечислении ему Администрацией г. ****** рублей. Не оспаривает, что приказ о начислении себе премии в декабре *** издал незаконно, поскольку его мог премировать только глава города, о чем ему стало известно только после проверки. Хищение денежных средств МБУ "***" с использованием служебного положения не совершал.

Вместе с тем позиция осужденного Каменева С.В. и его защитника - адвоката Вороцянка А.В. о невиновности осужденного опровергается исследованными в судебном следствии доказательствами, а именно:

- показаниями осужденного Каменева С.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в декабре *** года по его поручению юрист К.Т.А. подготовила приказ *** о поощрении по итогам года согласно нормативной документации, то есть согласно Положению о порядке и условиях выплаты премий по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год, доплаты стимулирующего характера и иные вопросы оплаты труда за счет средств фонда оплаты труда муниципального бюджетного учреждения "***". В этом приказе в первой графе прописана его фамилия, в графе "должность" - директор, сумма - *** рублей. Совместно с его фамилией прописаны все сотрудники, оказывающие платные услуги: Ц.Н.В., Б.А.Е., Л.Н.В., К.Т.А., Л.А.В. Он собственноручно подписал данный приказ. При этом он знал, что премировать его, как руководителя за счет средств бюджета, имеет право только глава администрации. Но поскольку денежные средства по указанному премированию будут перечислены из средств, полученных от коммерческой деятельности, а не из субсидий, то решил, что имеет на это право, так как имеет прямое отношение к оказанию платных услуг клиентам. Вся документация (начисление, приказ, расчеты) представлены в финансово-экономический отдел администрации г. *** для проверки, ни о каких нарушениях ему не сообщали. В феврале *** произведена выплата премий, согласно данному приказу, из какого источника проведено финансирование при оплате премии, ему не известно;

- показаниями представителя потерпевшего Б.С.А., которая в настоящее время является директором МБУ "***", показаниями свидетеля К.Н.И., которая в настоящее время является главным бухгалтером МБУ "***", данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей К.Т.Н., Д.Н.А., П.А.Е, И.Т.Н., В.М.О., Н.Е.Н, К.К.Г., К.Н.В., В.Е.В., которые являются работниками администрации г. ***, из которых следует, что МБУ "***" является бюджетным учреждением, то есть подчиняется напрямую администрации города в лице главы г. ***. Учреждение создано в целях поддержки малого и среднего предпринимательства, а именно: предоставление в аренду техники и офисных помещений для ведения бизнеса начинающим предпринимателям. Согласно Уставу МБУ "***" отдел финансового управления администрации г. *** координирует деятельность учреждения. Согласно распоряжению администрации г. *** МБУ "***" в лице директора предоставляет отчеты об эффективности работы учреждения. После проведения мониторинга, отчет подписывается руководителем подразделения, утверждается первым заместителем главы города. После этого один экземпляр данного отчета направляется в управление экономики, которое издаете распоряжение о предоставлении премии. В случае эффективной работы учреждения может подготавливаться служебная записка на главу городу с согласованием первым заместителем о премировании директора МБУ "***", но по итогам *** года сотрудниками администрации г. *** в отношении директора МБУ "***" Каменева С.В. такая служебная записка не издавалась. Соответственно распоряжение за подписью главы города о премировании Каменева С.В. по итогам *** года не издавалось, не подписывалось. Руководителю учреждения, согласно п. 5.1 Положения о порядке и условиях оплаты труда работников МБУ "***" стимулирующие выплаты и их размер могут устанавливаться в целях поощрения только главным распорядителем бюджетных средств, путем издания распоряжения (постановления) в письменном виде. Размеры стимулирующих выплат руководителю учреждения устанавливаются главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с учетом исполнения им целевых показателей эффективности работы. Об указанном положении Каменев С.В. знал, поскольку неоднократно проходил аттестацию. МБУ "***" имеет и имело два источника финансирования: субсидии на выполнение муниципального задания из бюджета города и средства, поступающие от аренды помещений, техники и оказания платных услуг. Перечисленные денежные средства из бюджета города являются субсидиями на выполнение муниципального задания, таким образом, после перечисления этих денежных средств, они принадлежат учреждению, в данном случае МБУ "***". Распоряжение главы города на премирование Каменева С.В. по итогам *** года не издавалось, в связи с чем, выплата в размере *** рублей, перечисленная Каменеву С.В., неправомерна. Решение о премировании директора МБУ "***" может принять только глава города, поскольку последней является непосредственным работодателем и неважно из каких денежных средств премируется директор МБУ "***", поскольку все денежные средства, в том числе и полученные при оказании дополнительных платных услуг принадлежат МБУ "***" и расходуются в целях работы МБУ "***". В январе *** года МБУ "***" предоставило в финансовое управление платежные поручения, в которых назначение платежа было указано заработная плата 1 половина января *** года, во втором платежном поручении заработная плата январь *** года. Эти платежные поручения одобрены, так как там указана заработная плата, которая выплачивается из субсидий на муниципальное задание. Оснований для отклонений не было, так как в них не указывались сведения о премировании;

- показаниями свидетелей К.Т.А., Л.Н.В., Б.А.Е, Ц.Н.В., которые являются работниками МБУ "***", из которых следует, что в декабре *** года на лицевом счёте МБУ "***" имелся остаток денежных средств от платных услуг. Данные денежные средства директор Каменев С.В. решилнаправить на поощрение работников МБУ "***", оказывающих платные услуги, по итогам работы за *** год. После чего Каменев С.В. передал листок с фамилиями и суммами юристу МБУ "***" К.Т.А. для подготовки проекта приказа о поощрении работников МБУ "***", в том числе и его на сумму *** рублей. К.Т.А. при подготовке приказа понимала, что без распоряжения главы города Каменев С.В. не может премировать себя, о чем сообщала последнему, однако не выполнить указание Каменева С.В. не имела возможности, поскольку это бы противоречило ее должностной инструкции. После подготовки приказа, К.Т.А. зарегистрировала его *** в журнале приказов, присвоив номер *** и передала на подписание Каменеву С.В. Последний приказ подписал и передал на исполнение главному бухгалтеру МБУ "***" Л.Н.В. Последняя по указанию Каменева С.В. составила платежное поручение на перечисление денежных средств согласно этому приказу. Также Каменев С.В. ей указал, что в данном платежном поручении она должна указать тип средства - на выполнение муниципального задания, то есть из бюджетных средств перечисленных администрацией. Таким образом, она составила платежное электронное поручение ***, где назначение платежа указала - для зачисления премии по итогам года декабрь *** года, тип средства указала ***, то ***. После чего отправила платежное поручение через АС "***", но через некоторое время пришло электронное отклонение, а после этого позвонили из финансового управления администрации и запросили нормативные документы, согласно которым должны были пройти эти перечисления. Об этом он сказала Каменеву С. В., на что последний ей пояснил, что нельзя предоставлять приказ о поощрении ***, так как он неправомерно включен в этот приказ. Она неоднократно говорила Каменеву С.В., что должно быть распоряжение главы города о его премировании, так как именно глава города является его работодателем, соответственно только его правами Каменев С.В. мог быть премирован. Но Каменев С.В. игнорировал ее разъяснения, так как считал, что он руководитель и может самостоятельно принимать решение по всем вопросам. Затем Каменев С.В. дал ей указание, чтобы она повторно направила платежное электронное поручение ***, с тем же назначением платежа, только теперь указала в поручении за счет средств, полученных от аренды, ***. Она вновь сказала Каменеву С.В., что это неправомерно, так как нет распоряжения главы города о его премировании. Каменев С.В. игнорировал ее. Ей пришлось выполнить указания своего руководителя. Она направила платежное электронное поручение, которое также было отклонено, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие данные выплаты. В январе *** года Каменев С.В. дал ей указание включить суммы премий по приказу *** в аванс за январь *** года, а в конце января - в заработную плату. Так как он знал, что в платежном поручении будет лишь общая сумма к выплате, финансовое управление не увидит его премию в размере *** рублей по итогам *** года. Премия Каменеву С.В. по итогам *** года в сумме *** рублей прошла по двум платежным поручениям как заработная плата, *** в виде аванса, *** в виде заработной платы. Распоряжение Каменев С.В. от главы города бухгалтеру Л.Н.В. неоднократно обещал привезти, но так и не привез. Нарушение п. 5.1 Положения о порядке и условиях оплаты труда работников МБУ "***", утвержденного решением *** городского совета депутатов *** при выплате премии Каменеву С.В. в размере *** рублей по итогам работы за *** год выявлено в феврале *** года в ходе проверки специалистами финансового управления администрации г. ***, однако Каменев С.В. с результатами проверки был не согласен, полагал, что премия в размере *** рублей ему им же была начислена правомерно. На просьбы о добровольном возмещении *** рублей не реагировал;

- показаниями свидетелей Ф.В.А. и К.В.Н., которые являлись в период *** годов главой города и первым заместителем главы города. Как следует из показаний свидетеля Ф.В.А., оснований для дополнительного премирования Каменева С.В. по итогам работы за *** год не имелось, поскольку последний не достигал ожидаемых от его работы результатов. Служебные записки на их имя о дополнительном премировании Каменева С.В. по итогам работы за *** год не поступали и не рассматривались. Самостоятельного решения о премировании Каменева С.В. по итогам работы за *** год глава города Ф.В.А. не принимал, соответствующего распоряжения не издавал. Участие Каменева С.В. в различных мероприятиях является его работой, за которую он получал заработную плату. Самостоятельно Каменев С.В. премировать себя не имел права ни из какого источника финансирования.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, не установлено.

Суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследовал в судебном следствии и обоснованно привел в приговоре показания свидетелей К.Т.А., Л.Н.В., К.Н.И., Б.А.Е., Ц.Н.В., Н.Е.Н., С.М.А., Б.Л.В., В.Е.В. данные ими в ходе предварительного следствия, которые оценены в совокупности с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Из представленного материала следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны участниками.

Согласно протоколу судебного заседания возражений от сторон по оглашению показаний свидетелей не поступало, вопросы указанным лицам заданы сторонами, в том числе и защитой, после оглашения показаний.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства, протоколы следственных действий, которые подробно изложенные в приговоре, а именно:

- заключение эксперта ***, согласно которому подписи от имени Каменева С. В. в приказе (распоряжении) о поощрении работников МБУ "***" ***, вероятно, выполнены Каменевым С.В. Подписи от имени Каменева С.В. в трудовом договоре ***, заключенным между МУ Администрацией г. *** и Каменевым С.В., вероятно, выполнены Каменевым С.В. Подписи от имени Каменева С.В. в дополнительном соглашении *** к трудовому договору ***, вероятно, выполнены Каменевым С.В. Подпись от имени Каменева С.В. в заявлении о приеме на работу от имени Каменева С.В., датированное ***, вероятно, выполнены Каменевым С.В. Подписи от имени Каменева С.В. в акте ***, вероятно, выполнена Каменевым С.В. Причиной вывода в вероятной форме явилась конструктивная простота и малоинформативность исследуемых подписей. Выявленные различия несущественны, объясняются вариционностью признаков почерка;

- копия решения *** городского Совета депутатов "Об утверждении положения "О порядке и условиях оплаты труда работников МУ "***" ***, согласно которому в соответствии с п. п. 5.1 в целях поощрения главным распорядителем бюджетных средств администрацией г. Орска в лице главы г. Орска руководителю учреждения могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы, выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за категорию классности. Выплаты руководителю учреждения производятся в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда возглавляемого им учреждения. Размеры стимулирующих выплат руководителю учреждения устанавливаются главным распорядителем бюджетных средств, то есть главой города, в соответствии с учетом исполнения им целевых показателей эффективности работы в процентном соотношении к окладу или в абсолютных размерах;

- копия приказа финансового управления администрации г. ***, согласно которому в соответствии с п. 5.22 финансовое управление при необходимости, имеет право запросить иные документы и материалы, подтверждающие денежные обязательства бюджетных и автономных учреждений;

- выписка по счету движения денежных средств Поволжского банка ПАО ***, открытого на имя Каменева С.В., согласно которой Каменеву С.В. перечислены денежные средства в сумме *** рублей, а впоследствии им обналичены;

- копия расчетного листка МБУ "***" за январь *** года на Каменева С.В., ***, согласно которому Каменеву С.В. начислена премия по итогам работы за *** год в сумме *** рублей;

- копия Устава МБУ "***", согласно которому в соответствии с п. 1.5 "Учредителем учреждения является муниципальное образование г. ***. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени муниципального образования "***" осуществляет администрация города *** в лице: Главы г. *** - в части назначения на должность и освобождения от должности руководителя Учреждения, утверждения его Устава, а также иных полномочий, отнесенных настоящим Уставом и действующим нормативными правовыми актами к компетенции главы города"; п. 5.6 "Директор ... издает приказы"; п. 5.3 "К компетенции директора Учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством или Уставом к компетенции Учредителя"; п. 5.4 "Директор Учреждения осуществляет свою деятельность на основании заключенного с Учредителем трудового договора"; п. 7.3 "Форма, система и размер оплаты труда работников устанавливается решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области";

- решение *** городского Совета депутатов *** "Об утверждении порядка присвоения категорий классности", постановление администрации г. *** "Об утверждении порядка проведения квалификационного экзамена при присвоении категорий классности", согласно которому в соответствии с п. 3.8 "при проведении квалификационного экзамена квалификационная комиссия оценивает знания, навыки и умения (профессиональный уровень) Работника в соответствии с требованиями должностной инструкции Работника, сложностью и ответственностью работы ... ";

- акт *** о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности МБУ "***" за период *** года, ***, проведена в соответствии с Положением о МУ "***", согласно которому выявлен факт неправомерной выплаты Каменеву С.В. премии по итогам работы за *** год в размере *** рублей;

- приказом о поощрении работников МБУ "***" ***, подписанный Каменевым С.В., согласно которому ему назначена премия в размере *** рублей;

- заявление Каменева С.В. о приеме на работу *** на должность директора МБУ "***";

- трудовой договор ***, заключенный между главой города Ф.В.А. и Каменевым С.В. - директором МБУ "***";

- дополнительное соглашение *** к трудовому договору ***, заключенное между главой города Ф.В.А. и директором МБУ "***" Каменевым С.В., согласно которому, в соответствии с разделом 2 п. 7 "выполняя на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБУ "***", включая единоличное руководство деятельностью учреждения, самостоятельное осуществление руководства деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, локальными нормативными актами, уставом учреждения, коллективным договором, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц; в соответствии с разделом 2 п. п. "а" п. 9 - "будучи обязанным соблюдать при исполнении должностных обязанностей требований законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и дополнительного соглашения *** к трудовому договору ***; в соответствии с разделом 2 п. п. "г" п. 9 "обеспечивать целевое и эффективное использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке"; в соответствии с разделом 2 п.п. "б" п. 9 "обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения"; согласно п. 8 "з" - "Руководитель имеет право на поощрение работников учреждения"; согласно п. 10 "д" - "Работодатель имеет право поощрять руководителя за эффективную работу учреждения"; согласно п. 10 "б" "Работодатель имеет право проводить аттестацию руководителя с целью оценки уровня его квалификации и соответствия занимаемой должности"; согласно п. 19 "В качестве поощрения руководителю устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: наименование выплаты - премиальные выплаты - по итогам работы, условия осуществления выплаты - исполнение целевых показателей эффективности работы, размер выплаты при достижении условий ее осуществления (в рублях или процентах) - от 41,7% до 120% от должностного оклад";

- выписка из программы АС "***" МБУ "***", согласно которой МБУ "***" в финансовое управление администрации города направлены платежные поручения ***;

- свод начислений, удержаний, выплат Каменеву С.В. за январь *** года, согласно которому Каменеву С.В. выплачена премиальная выплата по итогам *** года в сумме *** рублей;

- справка о начислении заработный платы за январь *** года МБУ "***", согласно которой начисление заработной платы работникам МБУ "***" произошло из фонда оплаты труда;

- копия должностной инструкции главного бухгалтера МБУ "***", в соответствии с которой, согласно п. 2.2.4 "в своей деятельности должна руководствоваться приказами и распоряжениями директора учреждения";

- копия должностной инструкции юриста МБУ "***", в соответствии с которой, согласно п. 2.2.4 "в своей деятельности должна руководствоваться приказами и распоряжениями директора учреждения";

- реестр платежных поручений ***, согласно которому платежное поручение *** проведено финансовым управлением администрации города;

- распоряжение главы города *** "О выплате премии по итогам работы за январь *** года директору МБУ "***", согласно которому Каменеву С.В. выплачена премия по итогам работы за январь *** года в размере 41,7%.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также выводах суда, относительно вины Каменева С.В., в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Каменева С.В. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалобы о его невиновности и постановлении оправдательного приговора являются необоснованными.

Вопреки утверждениям стороны защиты оснований для назначения по уголовному делу экспертизы не имеется, так как вопрос законности выплты премии является правовым.

Оценив исследованные в совокупности доказательства, суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства преступления, совершенного Каменевым С.В., место время и его способ, последствия. Суд сделал правильный вывод о виновности Каменева С.В. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения. Такие выводы суда подробно мотивированы в приговоре и основаны на исследованных доказательствах.

Позиция осужденного Каменева С.В., изложенная в его показаниях и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Кроме того, утверждения осужденного и стороны защиты объективно опровергаются не только показаниями представителя потерпевшего Б.С.А., и допрошенных свидетелей, в том числе К.Т.А., Л.Н.В., Б.А.Е., Ц.Н.В., К.Н.И., К.Т.Н., Д.Н.А, П.А.Е., И.Т.Н., В.М.О., Н.Е.Н., К.К.Г., К.Н.В которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, сомневаться в достоверности которых, у судебной коллегии инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства того, что Каменев С. В. в период издания приказа *** о поощрении и получении премии *** рублей являлся директором МБУ "***" участниками процесса не оспаривается и подтверждается трудовым договором ***, дополнительным соглашением *** к трудовому договору от ***, заключенным между Каменевым С.В. и Администрацией города *** в лице главы г. ***Ф.В.А.

Судебная коллегия расценивает показания осужденного Каменева С.В. отрицавшего наличие умысла на совершение преступление, данные им в судебном заседании, как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, и конкретные умышленные действия осужденного Каменева С.В., направленные на хищение денежных средств, принадлежащих МБУ "***", путем присвоения с использованием служебного положения.

Об умысле Каменева С.В. на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему с использованием служебного положения, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: последовательность действий осужденного, выразившаяся в том, что Каменев С.В., являясь директором МБУ "***", в отсутствие соответствующего распоряжения главы МО г. *** о премировании, в период ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений совершил присвоение денежных средств в размере *** рублей, принадлежащих МБУ "***". Преступное намерение реализовывал путем издания приказа о своем поощрении в отсутствии распоряжения главы г. *** из средств, принадлежащих МБУ "***" и дачи указаний главному бухгалтеру о неоднократном формировании платежных поручений с недостоверными сведениями об основаниях платежа.

Утверждения Каменева С.В. о законности своих действий, так как перечисление денежных средств произведено после проверки платежных документов работниками финансового управления администрации города противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Так, платежные поручения о выплате премии работникам МБУ "***" вместе с руководителем Каменевым С.В. дважды возвращались в учреждение из-за отсутствия оснований выплаты премии осужденному. И только в результате того, что по указанию Каменева С.В. в платежном поручении указано основание перечисления денежных средств на заработную плату, куда и включили премиальные, перечисление произведено, так как по первоначальным документам не усматривалась необоснованная выплата премии руководителю.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного Каменева С.В. носили оконченный характер, поскольку, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. При этом считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Каменев С.В. распорядился похищенными им денежными средствами, вверенными ему как руководителю МБУ "***".

Квалифицирующий признак присвоения - с использованием служебного положения, также нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, и вывод суда в этой части мотивирован в достаточной мере, поскольку из материалов уголовного дела следует, что издавая приказ о поощрении работников по итогам работы за *** года, и включении его самого в приказ, Каменев С.В. действовал как директор МБУ "***" на основе трудового договора и Устава учреждения, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Так, в должностные обязанности Каменева С.В. входило единоличное руководство деятельностью учреждения, самостоятельное осуществление руководства деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, локальными нормативными актами, уставом учреждения, коллективным договором, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц, будучи обязанным соблюдать при исполнении должностных обязанностей требований законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и дополнительного соглашения *** к трудовому договору ***, обеспечивать целевое и эффективное использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, то есть выполнять управленческие функции в МБУ "***", что подтверждается приказом о назначении Каменева С.В. на должности, трудовым договором, соглашением к нему, показаниями свидетелей.

Хищение денежных средств МБУ "***" стало возможным только в связи с занимаемым Каменевым С.В. служебным положением, поскольку именно он, как директор мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счёте МБУ "***". Каменев С.В. присвоил денежные средства путем издания неправомерного приказа и дачи распоряжения об его исполнении работнику МБУ "***".

Объем и размер ущерба от преступления ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку подтвержден показаниями представителя потерпевшего, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Между незаконными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба МБУ "***" имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Каменева С.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Вороцянка А.В, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в судебном заседании в защиту интересов Каменева С.В. в суде первой инстанции. Все они исследованы судом, оценка им дана в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельства дела.

Всем представленным доказательствам и выдвинутым версиям защиты судом первой инстанции дана объективная оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката, у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, однако не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Так, судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории РФ, не судим, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит, характеризуются положительно, состоит на учете в военном комиссариате г. ***.

При назначении наказания судом также учтены - семейное положение Каменева С.В. и его состояние здоровья, не препятствующего отбыванию наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Каменевым С.В. преступления, данные о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении наказания осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Каменевым С.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Данные обстоятельства прокурором не оспорены.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 160 УК, тогда как Каменеву С.В. назначен более мягкий вид наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, при назначении Каменеву С.В. наказания суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.

Однако, при назначении наказания суд не учел, что у осужденного на иждивении находится ребенок, который является малолетним (***), что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является безусловным обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, приговор суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при установлении обстоятельств, смягчающих наказание, которое подлежит смягчению.

Приговор в части судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 мая 2017 года в отношении Каменева С.В. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Каменева С.В., наличие у него одного малолетнего ребенка;

- смягчить наказание, назначенное Каменеву Сергею Владимировичу по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа до *** рублей.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 мая 2017 года в отношении Каменева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Вороцянка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Баранов

Судьи областного суда В.Ю. Авдеев

Е.П. Зудерман