Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 22-2281/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Хлыниной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области-Ковалевской Н.В.,

осужденного: Познахарева Е.М.,

адвоката: Гринкевич Т.В.,

при секретаре: Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Познахарева Е.М. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2017 года, которым

Познахарев Е.М., ***, ранее судимый;

- 21 июля 2008 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденный 25 мая 2010 года условно-досрочно по постановлению Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2010 года на неотбытый срок 1 год 14 дней;

- 9 сентября 2010 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожденный 8 октября 2012 года по отбытии срока наказания;

- 11 ноября 2013 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобожденный 7 марта 2014 года по отбытии срока наказания,

- 15 октября 2015 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освобожденный 14 апреля 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Познахареву Е.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 17 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., объяснения осужденного Познахарева Е.М., адвоката Гринкевич Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Познахарев Е.М. судом признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также Познахарев Е.М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в период с (дата) по (дата), (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Познахарев Е.М. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Познахарев Е.М. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не взял во внимание показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия о том, что он разрешал пользоваться своим автомобилем. Считает, что показания свидетеля ФИО7, изложенные в приговоре не соответствуют действительности. Полагает, что суд незаконно взял во внимание заявление ФИО7 об угоне автомобиля, поскольку последний не являлся его собственником. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и вынести справедливый приговор, либо отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу Познахарева Е.М. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так суд, верно, установил, что Познахарев Е.М., будучи лицом в отношении которого решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) был установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а именно (дата), (дата) за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей устанавливаемых при административном надзоре с целью уклонения от административного надзора, осознавая противоправный характер своих действий (дата) около *** минут отсутствовал по месту своего проживания, тем самым, допустив неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ему административных ограничений в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно находился в указанное время в состоянии алкогольного опьянения около (адрес), то есть в общественном месте, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Также судом, верно, установлено, что Познахарев Е.М. в утреннее время (дата), находясь напротив (адрес), и реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, воспользовавшись ключом замка зажигания, завел двигатель автомобиля марки *** государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО15, и управляя указанным автомобилем, проследовал по (адрес) до (адрес).

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Познахарева Е.М. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы о виновности Познахарева Е.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом, верно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

В судебном заседании Познахарев Е.М. виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в (дата) он вместе с ФИО7 перегнал к своему дому автомобиль ***. (дата) к нему пришел ФИО8, которому он предложил покататься на машине ФИО7, хотя последний не разрешал ему управлять автомобилем. Вечером в автомобиле замкнуло трамблер, он загорелся, в связи с чем он оставил автомобиль около дома ФИО10 по (адрес). (дата)ФИО7 стал требовать свой автомобиль. Похищать автомобиль он не собирался, хотел покататься и вернуть к своему дому. По эпизоду по ст.314.1 УК РФ показал, что в (дата) он привлекался к административной ответственности за уклонение от административного надзора, так как не являлся для регистрации в ОВД по месту жительства, отсутствовал по месту жительства в ночное время, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения и решилуклониться от надзора. В (дата) года в ночное время он также отсутствовал по месту жительства и находился возле (адрес) в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.

Вина осужденного кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно:

по факту неправомерного завладения автомобилем вина Познахарева Е.М. подтверждается, кроме его признательных показаний:

- показаниями потерпевшей ФИО15 о том, что на ее имя был оформлен автомобиль *** государственный регистрационный знак N, которым пользовался ее отец ФИО7 От отца, она впоследствии узнала, что автомобиль угнали. Познахареву Е.М. она автомобиль не давала, и пользоваться им не разрешала;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что (дата) он приобрел автомобиль *** государственный регистрационный знак N, который оформил на свою дочь. В (дата) он на буксире вместе с Познахаревым Е.М. перегнал автомобиль к дому Познахарева Е.М., ключи от машины оставил у Познахарева Е.М. На следующий день, когда он вернулся за автомобилем, то его уже не было. Как он узнал позже на машине уехал Познахарев Е.М., хотя автомобиль он ему не давал, ездить на автомобиле не разрешал;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в (дата) возле дома Познахарева Е.М. он заметил автомобиль ***(дата) Познахарев Е.М. спросил у него аккумулятор, пояснив, что хочет покататься на машине, которую ему дал знакомый. Они вместе ездили на речку на данном автомобиле. На следующий день Познахарев Е.М. принес оплавленный аккумулятор, пояснил, что автомобиль загорелся, и он оставил его у какого-то дома;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия о том, что в середине (дата) на речке они встретили Познахарева Е.М., который приехал туда на автомобиле ***, затем Познахарев довез их до дома на указанном автомобиле. Возле дома ФИО10 у автомобиля задымился двигатель и он сломался. Потом ФИО24 и незнакомый мужчина на буксире утащили автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что (дата) он видел на речке Познахарева Е.М., который приехал туда на автомобиле ***, светлого цвета, который как пояснил последний, принадлежал ему. На следующий день данный автомобиль он видел у дома ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в (дата) возле дома ФИО10 он видел автомобиль ***, светлого цвета, и ФИО10 пояснил, что автомобиль сломан. ФИО24 сказал, что договорился с хозяином о продаже автомобиля. Через дня 2 ему позвонил ФИО7 и сказал, что это был его автомобиль, и он никому не передавал его и не разрешал пользоваться;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в (дата)ФИО24 предложил купить автомобиль, который ремонту не подлежал, в связи с чем он решилразобрать его на запчасти и сдать на скупку. Поскольку документов на автомобиль не было, то он разбирал автомобиль по запчастями и сдавал на скупку;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что (дата) его сосед ФИО14 пригнал домой автомобиль ***, светлого цвета, который был сломан, пояснив, что купил данный автомобиль. Затем ФИО14 по запчастям привез данный автомобиль в скупку.

Вышеуказанные показания свидетелей, потерпевшей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением ФИО7, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые (дата) совершили угон его автомобиля *** государственный регистрационный знак N (т. N);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был осмотрен участок местности напротив (адрес), присутствовавший при осмотре Познахарев Е.М. пояснил, что в (дата) с данного участка им был угнан автомобиль *** (т. N);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был осмотрен участок местности напротив (адрес), присутствовавший при осмотре Познахарев Е.М. пояснил, что на данном участке им был оставлен угнанный автомобиль (т. N);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому было осмотрено свидетельство о регистрации ТС на автомобиль *** государственный регистрационный знак N (т. N).

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Познахарева Е.М. обоснованно были квалифицированны судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наличие у Познахарева Е.М. умысла на угон автомобиля, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, в ходе которых, зная о том, что ФИО7 и ФИО15 не разрешали ему пользоваться и управлять автомобилем, воспользовался ключом замка зажигания, оставленным ФИО7 у него дома, запустил двигатель и совершил на автомобиле движение по улицам поселка, после чего оставил автомобиль с механическими повреждениями.

Содержащиеся в жалобе Познахарева Е.М. утверждения о том, что ФИО7 разрешал пользоваться автомобилем, являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО7 о том, что пользоваться автомобилем они Познахареву Е.М. не разрешали и ему автомобиль не передавали. Показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, на которые ссылается осужденный в жалобе в судебном заседании не оглашались, в связи с чем обоснованно не были приведены судом в приговоре. Показания ФИО7, изложенные в приговоре соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании и подтверждаются протоколом судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд их исказил в приговоре, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об угоне подано не собственником автомобиля, в связи с чем не может являться доказательством по делу является несостоятельным, поскольку судом фактически было установлено, что автомобиль был приобретен ФИО7 и оформлен на его дочь, против того, чтобы она выступала по делу потерпевшей ФИО7 не возражал, в связи с чем его права не были нарушены.

По эпизоду по ст. 314.1 ч.2 УК РФ вина осужденного кроме его признательных показаний подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 о том, что с (дата) Познахарев Е.М., состоял на учете как лицо, находящееся под административным надзором. Решением суда ему было установлены соответствующие ограничения. При постановке на учет ему разъяснялось содержание административных ограничений и последствия нарушения данных ограничений. В период с (дата) по (дата) Познахарев Е.М. не явился на регистрацию, а (дата) в *** минут при проверке Познахарев Е.М. отсутствовал дома, за что последний привлекался к административной ответственности, а поздно ночью (дата) Познахарев Е.М. в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) около *** минут в своем дворе она увидела Познахарева Е.М., который был в состоянии алкогольного опьянения и стучал в окна, она вызвала сотрудников полиции (т. N).

Вышеуказанные показания свидетелей, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН капитана полиции ФИО17 от (дата), следует, что Познахарев Е.М. (дата) совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.19.24. КоАП РФ, сопряженное с административным правонарушением по ст.20.21 КоАП РФ (т. N);

- решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата), согласно которому Познахареву Е.М. на срок погашения судимости по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2015 года был установлен административный надзор сроком на 8 лет после освобождения из мест лишения свободы и установлен запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания Познахарева Е.М. в период с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета пребывания в местах, где разрешено распитие спиртных напитков (т. N);

- заключением о заведении дела административного надзора, согласно которому Познахарев Е.М. поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т. N);

- предупреждением от (дата), согласно которому Познахарев Е.М. был ознакомлен с административными ограничениями, установленными судом и последствиями их не исполнения (т. N);

- постановлением по делу об административном правонарушении N от (дата), согласно которому Познахарев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (т. N);

- постановлением мирового суда *** от (дата), согласно которому Познахарев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 с. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. N);

- рапортом оперативного дежурного ***ФИО19, согласно которому (дата) в (дата) минут в дежурную часть поступило сообщение ФИО18, проживающей по (адрес) в (адрес) о том, что во дворе находится Познахарев Е.М. (т. N);

- постановлением по делу об административном правонарушении N от (дата), Познахарев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 510 рублей (т. N).

Действия Познахарева Е.М. были правильно квалифицированы судом по данному эпизоду по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, умысел Познахарева Е.М. был направлен именно на несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, поскольку Познахарев Е.М. зная о том, что ему необходимо являться на регистрацию в ОВД по месту жительства 4 раза в месяц, запрещено находиться вне жилого дома и иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, умышленно и незаконно находился вне места своего жительства и не являлся для регистрации в ОВД, таким образом, будучи дважды привлеченным к административной ответственности за указанные нарушения вновь находился вне места жительства в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание Познахареву Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Познахареву Е.М. обстоятельств, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Познахареву Е.М. судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им были совершены умышленные преступления в период непогашенных судимостей по приговорам Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2008 года, от 11 ноября 2013 года, от 15 октября 2015 года.

Суд учел при назначении наказания в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного Познахарева Е.М., его отношение к совершенным преступлениям, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и в целях восстановления социальной справедливости пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягких видов наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.

Судом при назначении наказания Познахареву Е.М. обсуждался вопрос о назначении наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако суд не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Познахаревым Е.М. преступлений и не усмотрел оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и пришел к правильному выводу, что его исправление возможно будет только при реальном исполнении назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем считает, что судом правомерно при определении срока наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Познахареву Е.М. судом определен верно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Назначенный Познахареву Е.М. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2017 года в отношении Познахарева Е.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Познахарева Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Хлынина