Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22-2287/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С.,

осужденного Гайназарова З.З.,

защитника адвоката Сагинбаева Г.У.,

переводчика Таджиева Н.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Сагинбаева Г.У. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2017 года, которым

ГАЙНАЗАРОВ З. З., (дата) года рождения, уроженец (адрес), имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу (адрес), судимый 28.05.2015 г. Шарлыкским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 03 месяца со штрафом 300 000 руб. С учетом изменений внесённых постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 01.11.2016 г., по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ N 323 от 03.07.2016 г.) к наказанию в виде исправительных работ сроком 09 месяцев с удержанием 5 % из заработка. Освобожденного 18.06.2015 г. по отбытию наказания в виде лишения свободы;

осужденный: 28.07.2016 г. Советским районным судом г. Орска Оренбургской области, с учетом постановления Президиума Оренбургского областного суда от 15.05.2017 г., по ч. 2 ст. 322 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

- 01.11.2016 г. Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговорам Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.07.2016 г. и Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 01.11.2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 150 000 руб. На основании ч. 2 ст. 70 УК РФ приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 01.11.2016 г. постановленоисполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гайназарову З.З. исчислен с 07.06.2017 г., в этот срок ему зачтено время содержания его под стражей, отбытое по приговору Советского районного суда г. Орска от 28.07.2017 г., с 22.06.2016 г. по 06.06.2017 г.

Мера пресечения Гайназарову З.З., до вступления приговора в законную силу, избрана в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., выступление осужденного Гайназарова З.З. и его защитника адвоката Сагинбаева Г.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С., полагавшей, что апелляционная жалоба защитника осужденного адвоката Сагинбаева Г.У. удовлетворению не подлежит, а приговор подлежит уточнению, в части указания на то, что наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Гайназарова З.З. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Гайназарова З.З. свою вину в совершении преступления, при изложенных в обвинении обстоятельствах, признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гайназарова З.З. адвокат Сагинбаев Г.У., не оспаривая приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.06.2017 г. в части признания Гайназарова З.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, считает наказание, назначенное судом его подзащитному, чрезмерно суровым. Просит учесть, что его подзащитный уже год находится под стражей в условиях СИЗО, т.е. тюремного режима, признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Гайназарова З.З., исключительными и изменить приговор, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначив наказание не связанное с лишением свободы. Просит принять во внимание, что Гайназаров З.З. приехал в Россию, чтобы заработать денежные средства для содержания своей семьи и семьи брата, что у него имеется мама преклонного возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Выголов В.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении Гайназарова З.З. - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гайназарова З.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе, признательными показаниями самого Гайназарова З.З., показаниями потерпевшего ФИО11 свидетеля ФИО9, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: заключением судебной медицинской экспертизы N о наличии телесных повреждений у ФИО12 должностным регламентом инструктора разведывательно-поисковой группы отделения пограничного управления ФСБ России по (адрес), приказом о назначении на воинскую должность, выпиской из книги пограничной службы и другими доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, при этом, суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Гайназарова З.З. в совершении вышеуказанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы защитника осужденного о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении Гайназарову З.З. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, наличие малолетнего ребенка и матери инвалида 2-ой группы на иждивении, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Гайназарова З.З.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Гайназарова З.З., суд сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания. Вывод суда о невозможности применения в отношении Гайназарова З.З. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведен надлежащим образом.

Оснований не соглашаться с соответствующими выводами суда первой инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Таким образом, наказание, назначенное Гайназарову З.З., соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой ссылку суда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, при назначении наказания по совокупности преступлений и сложении наказаний в виде штрафа и лишения свободы, на ч. 2 ст. 70 УК РФ, поскольку мотивировано данное решение судом верно, с указанием положений, содержащихся в ч. 2 ст. 71 УК РФ, о том, что при сложении наказания в виде штрафа, назначенного приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 01.11.2016 г. и наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор. Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на то, что на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Гайназарову З.З. наказание в виде штрафа постановленоисполнять самостоятельно.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при назначении окончательного наказания Гайназарову З.З., по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановленоисполнять самостоятельно не приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (дата), а назначенное данным приговором наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах изменение приговора не влияет на назначенную меру наказания и не нарушает право осужденного на защиту.

На основании изложенного приговор в отношении осужденного Гайназарова З.З. следует изменить, а апелляционную жалобу его защитника оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2017 года в отношении Гайназарова З. З. изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на то, что на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Гайназарову З. З. наказание в виде штрафа постановленоисполнять самостоятельно.

В остальной части этот приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского

областного суда подпись О.Г. Коробенко