Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 22-2360/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Спицыной О.К., (дата) года рождения, на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённой Спицыной О.К. об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи областного суда Калугиной Т.В., мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Спицына О.К. осуждена приговором (адрес) районного суда (адрес) от (дата) по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - (дата); конец срока - (дата).

Осуждённая Спицына О.К. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2016 года вышеуказанное ходатайство осуждённой оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая Спицына О.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, нарушил положения ст.10 УК РФ в части изменений, внесенных в ст. 82 УК РФ, кроме того не принял во внимание положительные характеристики. Обращает внимание, что вопрос о предоставлении отсрочки не рассматривался при вынесении приговора. Полагает, что ее ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку у нее есть ***, она положительно характеризуется по месту жительства и работы, в случае предоставления отсрочки будет трудоустроена, имеет постоянное место жительства, ***. Просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённой Спицыной О.К. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Машковский Р.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении осужденной к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14 лет. При этом данный вопрос об отсрочке исполнения приговора решается в соответствии со ст. 82 УК РФ.

По смыслу закона, при решении в соответствии со ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, которым назначено реальное лишение свободы, суду следует учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом необходимо учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённой Спицыной О.К. с учетом требований ст. 82 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, осужденная Спицына О.К. администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставшая на путь исправления, поскольку необходимость общественно-полезного труда в полном объеме не осознала, требует контроля со стороны администрации, активного участия в общественной жизни отряда не принимает.

Прокурор и представитель исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были исследованы ***, запись акта о рождении ребенка, гарантийное письмо о трудоустройстве Спицыной О.К., справка по личному делу, а также данные, характеризующие личность осуждённой.

Исследовав все установленные по делу обстоятельства, суд дал им верную оценку и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Спицыной О.К., поскольку установленные данные о личности последней в период отбывания ею наказания не свидетельствуют о том, что ей может быть отсрочено отбывание наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также исходил из того, что *** осужденной проживает с ***

Однако данные сведения не свидетельствуют о том, что осужденной может быть предоставлена отсрочка исполнения приговора, поскольку суд, разрешая данные вопросы, в том числе должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения, где в настоящее время осужденная отбывает наказание, а также ее поведение в период отбывания наказания. Как следует из представленных материалов, в настоящее время осужденная имеет N взыскания, N из которых в настоящее время не погашено, N поощрение, администрацией характеризуется как не вставшая на путь исправления, анализ поведения осужденной в период отбывания наказания не свидетельствует о том, что ей в настоящее время может быть предоставлена отсрочка.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не обсуждался вопрос о предоставлении ей отсрочки, фактически сводятся к несогласию с данным судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что были нарушены положения ст.10 УК РФ при рассмотрении ее ходатайства, основаны на неверном толковании уголовного законодательства. Вместе с тем, обжалуемое постановление не лишает осужденную права на обращение о приведении приговора (адрес) районного суда (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством, которое подлежит разрешению в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в предоставлении Спицыной О.К. отсрочки исполнения приговора является правильным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2017 года в отношении Спицыной О.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Спицыной О.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина