Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 22-2369/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

судей областного суда: Хлыниной Е.В., Червонной Т.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Долининой Н.С.,

осужденного: Макарова Р.Б.,

защитника - адвоката: Крюковой А.И.,

представителя потерпевшего - ведущего специалиста отдела опеки и попечительства министерства социального развития (адрес)ФИО7;

при секретаре: П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова Р.Р. и дополнению к апелляционной жалобе, поступившему от адвоката ФИО10, действующего в интересах Макарова Р.Б.

на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года, которым

Макаров Р.Б., ***, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет,

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Макарову Р.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 5 июня 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 1 сентября 2016 года по 4 июня 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., объяснения осужденного Макарова Р.Б., адвоката Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Р.Б. судом признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в период с *** минут (дата) по *** минут (дата) на участке местности расположенном в лесополосе вблизи (адрес), а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО12, с применением предмета, используемого в качестве оружия имевшем место в период с *** минут до *** минут (дата) на участке местности, расположенном около (адрес).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Макаров Р.Б. свою вину по ч. 2 ст.115 УК РФ признал, а по ч.1 ст.105 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаров Р.Б. и адвокат ФИО10 выражают свое несогласие с приговором суда. Так Макаров Р.Б. указывает, что убийство он не совершал, а оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции. Полагает, что на свидетелей было оказано давление следователем, поскольку они ведут бродяжнический образ жизни и отбывали наказание в местах лишения свободы. Указывает, что свидетели присутствовали в судебном заседании в состоянии опьянения. Считает, что свидетель ФИО11 давал ложные показания в суде и оговорил его, так как находится в дружеских отношениях с потерпевшим ФИО12 Не отрицает, что у него за неделю до убийства случился конфликт с погибшим, однако затем они помирились и неприязненных отношений он к нему не имел.

Адвокат ФИО10 указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности его подзащитного к совершению убийства. В оглашенных протоколах не зафиксировано никаких следов пребывания Макарова Р.Б. на месте происшествия. На изъятых с места происшествия: стволе травы, бутылках, пузырьках, окурках сигарет, одежде и самом трупе не обнаружено генетических следов Макарова. Ни один из свидетелей не являлся очевидцем преступления и не смог достоверно прояснить картину произошедшего. Указывает, что показания свидетеля ФИО11 противоречат показаниям свидетеля ФИО15 в части того, что Макаров занимался подбором работников для работ в полях.

Просят приговор суда в части осуждения Макарова Р.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так суд верно установил, что Макаров Р.Б., находясь в лесополосе, вблизи (адрес), в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с мужчиной, личность которого не установлена, действуя умышленно, с целью убийства последнего, нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами, а также неустановленным предметом, по различным частям тела, и по голове, чем причинил телесные повреждения в виде: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ссадины лица, ограниченного характера кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы, линейный перелом костей носа слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в вещество мозга в проекции теменной, височной долей левого полушария, головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, которые являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство мужчины, личность которого не установлена, Макаров Р.Б., ввел имеющийся у него при себе ствол сухой травы (общей длинной 66,5 см) в задний проход мужчины и причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и убил его.

Также судом верно установлено, что Макаров Р.Б. в период с *** минут до *** минут (дата), находясь на участке местности, расположенном около (адрес) умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО12, с целью причинения последнему легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия деревянной палки, нанес ею не менее четырех ударов в область головы потерпевшего, чем причинил ФИО12, телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области слева, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Макарова Р.Б. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы о виновности Макарова Р.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом, верно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

В судебном заседании Макаров Р.Б. вину по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что у него в конце июня возник конфликт с ФИО12, последний взял нож, а он палку и несколько раз ударил ФИО12 по голове, так как тот его оскорбил. Вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснил, что убийство он взял на себя под давлением сотрудников полиции, себя оговорил, убийство не совершал и ни с кем не обсуждал. С погибшим общался, и его смерть стала для него неожиданностью.

Вина осужденного кроме его признательных показаний по ч. 2 ст.115 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО12, о том, что вечером (дата) в ходе распития спиртных напитков, к нему подошел Макаров Р.Б. и неожиданно нанес 4 удара палкой по голове, чем причинил телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО11, о том, что (дата) он вместе с ФИО12 и Макаровым Р.Б. распивали спиртные напитки и между последними произошла словесная ссора. Он отошел от них, а когда вернулся, ФИО12 не было, а навстречу ему шел Макаров Р. с палкой в руках и сказал, что ударил ФИО12 Позже видел ФИО12 с перебинтованной головой.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля, судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был осмотрен участок местности около подземного перехода по адресу: (адрес)" и ФИО12, пояснил, что в указанном месте (дата) около *** часов он со знакомым по имени Р. употреблял алкоголь, после чего Р. ударил его деревянной палкой. В ходе осмотра была изъята деревянная палка, которая затем была осмотрена;

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому у ФИО12 обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области слева, которая могла образоваться от действия твердого тупого предмета, в срок, до обращения за медицинской помощью. Указанное телесное повреждение повлекло легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья) (т.N).

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины Макарова Р.Б. по данному эпизоду и его действия были правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку судом было достоверно установлено на основе исследованных доказательств, что умысел Макарова Р.Б. был направлен на причинение легкого вреда здоровью ФИО12 и с этой целью он, нанес ему деревянной палкой не менее четырех ударов в область головы, чем причинил легкий вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы Макарова Р.Б. о том, что свидетель ФИО11 в суде давал ложные показания и оговорил его, так как находится в дружеских отношениях с потерпевшим судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на каких-либо обстоятельствах и ничем, помимо утверждений Макарова не подтверждаются, кроме того данных об оговоре осужденного со стороны свидетеля, либо его заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Показания данного свидетеля находятся в логической связи с показаниями потерпевшего ФИО12

Квалифицирующий признак с применением предмета используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение, поскольку как было установлено судом на основе исследованных доказательств удары Макаров Р.Б. наносил деревянной палкой.

Однако, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий Макарова Р.Б. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ указание на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поскольку данный признак подтвержден и установлен судом не был и является излишним. При этом, указанное исключение не влияет на вид и размер наказания назначенного Макарову Р.Б., поскольку фактически не уменьшает объем обвинения.

По факту убийства несмотря на непризнание вины осужденным его вина подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в (дата) года Макаров Р. ей сообщил, что он ФИО24 прогнал с остановки, а через некоторое время от знакомого ей стало известно, что Макаров избил ФИО24;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в (дата) года, а также в период с (дата) по (дата) у него на ферме работал Макаров Р.Б. По фотографии неопознанного трупа, он узнал своего бывшего работника по имени ФИО24, который работал у него с (дата), после чего покинул место работы;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Макарова Р. он знает с (дата). В (дата) года, он шел по лесополосе около *** часов, которая расположена по левую сторону около (адрес) и увидел Макарова Р. и еще одного мужчину, которому на вид было 35-40 лет, не русской национальности, которые находились в кустах на расстоянии около 15 метров от него. Когда он проходил мимо них, то видел, как Макаров Р. нанес 2 или 3 удара руками по голове неизвестному мужчине, от чего тот упал на землю, после чего Макаров Р. стал наносить ему удары ногами. Макаров Р. был в очень агрессивном состоянии, поскольку он наносил мужчине очень сильные удары. Спустя несколько дней, он от лиц без определенного места жительства услышал, что Макаров Р. в лесополосе, расположенной около *** до смерти палкой забил человека;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым знаком с Макаровым Р.Б. с (дата). В середине (дата) года около (дата) часов в районе *** он встретил Макарова Р.Б., с которым был мужчина на вид около 40 лет, азиатской наружности. Макаров Р.Б. предложил ему вместе с ними распить спиртные напитки, он согласился. Они втроем пошли в лесополосу в районе ***, расположенную около (адрес). Между Макаровым Р.Б. и мужчиной периодически происходили словесные перепалки. Спустя 2-3 часа, когда он собрался уходить Макаров Р.Б. стал кричать на мужчину, а затем нанес 2 удара кулаком по голове, отчего последний упал. После этого Макаров Р.Б. нанес не менее двух ударов ногами по туловищу и голове мужчины. Он испугался поведения Макарова и ушел, при этом, слышал, что характерные для ударов "шлепки" продолжались, а Макаров Р.Б. что-то приговаривал. Впоследствии от своих знакомых ему стало известно, что Макаров Р.Б. забил мужчину до смерти палкой;

показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в (дата) года Макаров Р. рассказал ему, что распивал спиртные напитки в лесополосе по (адрес), в районе *** с мужчиной по имени "ФИО24" и между ними возник конфликт по причине того, что последний сбежал с фермы и тем самым подставил Макарова Р., кроме того он оскорбил Макарова, после чего последний нанес ему множество ударов по различным частям тела, в том числе и по голове, а после того, как "ФИО24" перестал сопротивляться, то Макаров Р. взял ветку и воткнул ее в задний проход мужчины. Макаров Р. также указал, что, скорее всего он забил мужчину до смерти.

Вышеуказанные показания свидетелей, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи (адрес). В ходе осмотра был обнаружен труп неизвестного мужчины, в проекции заднего прохода которого выступал ствол сухой травы, на правой половине лица и по всей области носа имелись множественные ссадины с подсохшим буро-красным дном. В районе ног трупа было обнаружено пятно вещества бурого цвета, в 0,5 метрах от пятна на поверхности земли обнаружены следы волочения по направлению от указанного пятна вещества бурого цвета к месту обнаружения трупа. В ходе осмотра были изъяты: одежда от трупа мужчины, ствол сухой травы, извлеченный из заднего прохода трупа; камни и ветка со следами вещества бурого цвета; окурок сигареты, обнаруженный в кармане куртки трупа; 12 окурков от сигарет; 6 бутылочек, стеклянная бутылка объемом 0,5 литра; пластиковая бутылка; 2 дактилоскопических пленки;

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому был осмотрен диск формата СD-R с детализацией абонентского номера N за период с (дата) до (дата), из которого следует, что с абонентского номера Макарова Р.Б. осуществлялись звонки (дата) с привязкой к базовой станции (адрес), что свидетельствует о нахождении лица в чьем пользовании находился данный абонентский номер в непосредственной близости от места совершения преступления. В период с (дата) года по (дата) год с указанного номера осуществлялись неоднократные входящие и исходящие звонки на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО13, матери осужденного, что свидетельствует о том, что абонентский N находился в пользовании Макарова Р.Б.

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому были осмотрены в том числе предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата);

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому на поверхности исследуемых участков куртки, кофты, футболки, брюк, пары ботинок, двух фрагментов ствола травы, камней, ветки обнаружена кровь трупа неопознанного мужчины. На поверхности исследуемых участков фильтров окурков сигарет обнаружена слюна пяти разных лиц, а также от трупа неопознанного мужчины;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа неизвестного мужчины N от (дата), согласно которому:

1. При экспертизе трупа были обнаружены телесные повреждения в виде:

1.1) - Закрытой непроникающей черепно-мозговая травмы: ссадины лица, ограниченного характера кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы, линейный перелом костей носа слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в вещество мозга в проекции теменной, височной долей левого полушария головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга.

1.2) - Разрыва стенки прямой кишки, циркулярные кровоизлияние области сфинктера с переходом на слизистую ампулы прямой кишки, продолговато вытянутые вдоль длинника кишки очаговые кровоизлияния слизистой прямой кишки, кровоизлияния стенки ампулы прямой кишки, кровоподтек заднепроходного отверстия с переходом на кожу левой ягодицы.

1.3) - Ссадины живота, кровоподтеки тыльных поверхностей обеих кистей рук.

1.4) - Вертикально ориентированных ссадин и участковосаднения, задней поверхности грудной клетки, поясничной области.

2. Вышеперечисленные телесные повреждения, указанные в пунктах 1.1, 1.2,1.3 образовались прижизненно (что подтверждается наличием интенсивных буровато-красного цвета кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений, а также данными судебно-гистологического исследования, которые образовались в срок незадолго до момента наступления смерти потерпевшего от неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица и волосистой части головы, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

3. Смерть неизвестного мужчины, на вид 35-40 лет, наступила от нарастающего травматического отека головного мозга, дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие со сдавлением жизненно важных центров головного мозга, явившихся закономерным осложнением тяжелой непроникающей черепно-мозговой травмы ...

Таким образом, между вышеперечисленными телесными повреждениями, указанными в пункте 1.1 и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

4. Повреждения, указанные в пункте 1.2 образовались незадолго до момента наступления смерти потерпевшего, при давящем и растягивающем воздействии твердого тупого предмета продолговато-вытянутой формы ...

Телесные повреждения, указанные в пункте 1.2являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.

5. Телесные повреждения, указанные в пункте 1.3 образовались в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего, от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, не являются опасными для жизни, и обычно у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому согласно положениям "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" не расцениваются как вред здоровью, и не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

6. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения, указанные в пункте 1.4, образовались после смерти потерпевшего, вероятнее всего в результате волочения тела потерпевшего при его перемещении.

7. С момента смерти потерпевшего до момента исследования трупа прошло около трех - четырех суток.

8. Учитывая характер травмы, не исключено что потерпевший после получения данных телесных повреждений, непродолжительный промежуток времени (минуты, десятки минут), мог совершать самостоятельные действия, ограниченные в объеме, передвигаться, говорить, способность к совершениям которых стремительно угасала с нарастанием объема кровоизлияний в вещество и под оболочки головного мозга.

9. Имеющиеся телесные повреждения в области лица и волосистой части головы, образовались в результате неоднократных ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью (возможно сжатыми в кулак руками, обутыми в обувь ногами).

Повреждения в области анального сфинктера и прямой кишки потерпевшего наносились с силой достаточной для их образования, твердым тупым предметом цилиндрической продолговато - вытянутой формы, с действием травмирующей силы снизу вверх, сзади наперед относительно вертикальной оси туловища, что подтверждается локализацией и характером повреждений в их области.

10. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений на голове потерпевшего, а именно локализацию кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях головы в их проекции, расположение данных повреждений в различных разносторонне ориентированных анатомических областях головы, очевидно, что расположение потерпевшего, по отношению к нападавшему (нападавшим) в момент нанесения телесных повреждений изменялось, и могло быть любым при условии доступности областей с повреждениями для травматических воздействий.

Местом приложения травмирующей силы являются точки приложения травмирующей силы, соответствующие локализации кровоизлияний в мягких тканях лица и волосистой части головы.

11. Учитывая цвет и морфологические свойства повреждений, степень выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях мягких тканей в проекции повреждений, можно утверждать, что, все вышеперечисленные телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени, поэтому достоверно определить последовательность их нанесения не представляется возможным.

12. Учитывая характер и разностороннюю локализацию телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего, образование телесных повреждений у потерпевшего при падении с высоты собственного роста, при падении с возвышенности, при ускорении и соударении о препятствие; а также нанесение повреждений собственной рукой потерпевшего категорически исключено.

15. При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа обнаружен этиловый спирт, данный результат свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти потерпевший употреблял алкоголь.

16. При определении групповой принадлежности мышечной ткани неизвестного мужчины, обнаруженного в лесополосе выявлены антигены А, В и Н, что соответствует группе крови А, В и Н, что соответствует группе крови АВо с сопутствующим антигеном Н.;

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому на поверхности исследуемых участков брюк, рубашки и пары туфель обнаружена кровь, принадлежащая одному лицу мужского пола;

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому слюна, обнаруженная на поверхности исследуемых участков фильтров окурков сигарет N генетические признаки которой установлены ранее (заключение эксперта N от (дата)), произошла от Макарова Р.Б.

Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Правильно квалифицируя действия Макарова Р.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд учел фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно то, что Макаров Р.Б. умышленно нанес множественные удары руками и ногами, а также неустановленным предметом, по различным частям тела, и по голове, учел избранное орудие преступления, количество и силу ударов, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений и их локализацию в жизненно важный орган человека в область головы.

При этом осужденный осознавал, что совершает деяние опасное для жизни человека, предвидел наступление его смерти и желал ее. Между действиями осужденного и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связи.

Об этом свидетельствует, как правильно указал суд и тот факт, что, удары были нанесены осужденным в жизненно важный орган, голову человека, количество нанесенных ударов и их значительная сила.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле Макарова Р.Б. на причинение смерти мужчине, личность которого не установлена.

Доводы Макарова Р.Б. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под давлением сотрудников полиции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку осужденный свою вину по ч.1 ст.105 УК РФ как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признавал, поэтому судом в основу приговора не были взяты какие-либо его признательные показания в убийстве.

По факту обнаруженных у осужденного телесных повреждений следственным органом по заявлению Макарова Р.Б. была проведена проверка, по результатам которой (дата) старшим следователем *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ст.285-286 УК РФ.

Вопреки доводам Макарова Р.Б. из протокола судебного заседания не усматривается данных о том, что свидетели допрашивались судом, находясь в состоянии опьянения. Данных о том, что в ходе предварительного следствия на свидетелей было оказано какое-либо давление со стороны следователя, в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции не установлено. Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 были допрошены в судебном заседании, имеющиеся в их показаниях противоречия были устранены путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили, при этом свидетели не указывали о каком-либо воздействии на них со стороны сотрудников полиции. К показаниям данным свидетелем ФИО17, который не подтвердил ранее данные показания суд обоснованно отнесся критически, поскольку процессуальных нарушений во время его допроса в ходе предварительного следствия допущено не было, его пояснения о том, что он отсутствовал в этот период в (адрес) объективно ничем не подтверждены. Показания, которые указанный свидетель давал в ходе предварительного следствия находятся в логической связи как с показаниями свидетелей ФИО16, Пономарева, так и с заключениями экспертов.

Довод адвоката ФИО10 об отсутствии следов пребывания на месте происшествия Макарова Р.Б., в том числе отсутствие генетических следов Макарова на изъятых с места происшествия: стволе травы, бутылках, пузырьках, окурках сигарет, одежде и самом трупе является необоснованным, и, так как из заключения эксперта N от (дата) следует, что на изъятых с места происшествия окурках обнаружена слюна Макарова Р.Б.

Также является несостоятельным и довод адвоката, что свидетели не являлись очевидцами произошедшего, так как их показания последовательны, все возникшие противоречия в ходе судебного процесса были устранены, кроме того свидетели ФИО17 и ФИО16 были на месте происшествия и видели как Макаров Р.Б. наносил удары неизвестному мужчине, а ФИО11 об этом стало известно от самого Макарова Р.Б.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведенные адвокатом в дополнении к апелляционной жалобе выдержки из показаний свидетелей носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Макарова Р.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной юридической оценки действий Макарова Р.Б. не имеется.

Однако, судебная коллегия полагает требует уточнения период совершения преступления, поскольку судом было указано, что Макаров Р.Б. совершил преступление в период с *** минут (дата) до *** минут (дата), тогда как материалами дела объективно установлено, что труп неопознанного мужчины был обнаружен (дата). в *** часов (тN а (дата). в период с *** до *** в ходе осмотра места происшествия был изъят (т.N таким образом, период с ***. часов (дата). по *** минут (дата) указан излишне.

Судебная коллегия находит, что наказание Макарову Р.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Макарову Р.Б. обстоятельств, суд учел частичное признание вины, совершение преступлений впервые, наличие заболеваний у Макарова Р.Б., состояние здоровья его матери и ее пенсионный возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания судом также было учтено, что Макаров Р.Б. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается в первые, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, состоит в зарегистрированном браке, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, по прежнему месту жительства (регистрации) участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, не трудоустроен.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного Макарова Р.Б. его отношение к совершенным преступлениям, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и в целях восстановления социальной справедливости пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ и невозможности назначения более мягкого вида наказания и назначения по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ наказания в виде исправительных работ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.

Судом при назначении наказания Макарову Р.Б. обсуждался вопрос о назначении наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако суд не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Макаровым Р.Б. преступлений и не усмотрел оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Макаровым Р.Б. совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, судом определен минимальный размер наказания с учетом назначенных наказаний за совершение каждого преступления, в связи с чем оснований к его смягчению у судебной коллегии не имеется.

Назначенный Макарову Р.Б. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года в отношении Макарова Р.Б. изменить:

-уточнить в описательно мотивировочной части время совершения преступления по ч. 1 ст.105 УК РФ, указав период с *** минут (дата) по *** минут (дата);

- исключить из описательно мотивировочной части при квалификации действий Макарова Р.Б. по п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ указание на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года в отношении Макарова Р.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Макарова Р.Б. и дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Б. Баранов

Судьи: Е.В. Хлынина

Т.М. Червонная