Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 22-2403/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

защитника адвоката Горбуновой В.И.,

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Белозерова А. А.ча на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав объяснение адвоката Горбуновой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С. об оставлении судебного решения без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2010 года Белозеров А. А.ович, ***, ранее судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом Белозеров А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Осужденный Белозеров А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Белозеров А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство. Считает, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на то, что поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, за активное участие в жизни колонии, за регулярное посещение культурно-массовых мероприятий, при этом наложенные на него взыскания погашены. Полагает, что суд не учел данные о его личности. По мнению автора жалобы суд рассматривал ходатайство с обвинительным уклоном. Акцентирует внимание на том, что постановление о назначении судебного заседания выносила судья Белоусова О.Н., а рассматривал материал судья Сумкин Г.Д., с которым у него сложились неприязненные отношения в связи с тем, что он неоднократно осуждал последнего. Просит постановление суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, обоснованно всесторонне учел данные о личности осужденного, а также, то обстоятельство, что в период отбытия наказания он допустил 9 нарушений установленного порядка.

Разрешая этот вопрос, суд учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как усматривается из представленного материала, осужденный допускал нарушения, связанные с хранением запрещенных предметов, нарушал ЛРП, не выполнял команду отбой, не приветствовал, препятствовал изъятию, осуществлял межкамерную связь.

В 4 случаях за допущенные нарушения осужденный Белозеров А.А. водворялся в ШИЗО.

Согласно результатам психологического обследования у осужденного Белозерова А.А. имеется средний уровень адаптации на свободе при условии обязательного трудоустройства.

Вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Белозеров А.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, является правильным.

Довод осужденного о том, что все дисциплинарные взыскания погашены, их последствия аннулированы, несостоятелен, поскольку это обстоятельство судом учтено.

Довод осужденного о том, что суд не принял во внимание имеющиеся у него поощрения, также необоснован, так как этим обстоятельствам суд оценку дал, указав, что за период отбывания наказания осужденный Белозеров А.А. поощрялся 5 раз, при этом 4 поощрения последний получил в первой половине отбытия срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, снятые или погашенные в установленном законом порядке нарушения режима содержания, получение их в тот или иной период отбывания наказания, а также наличие поощрений, не могут сами по себе свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследован представленный материал, данные, характеризующие личность осужденного, доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы о том, что постановление о назначении судебного заседания выносила судья Белоусова О.Н., а рассматривал ходатайство судья Сумкин Г.Д., не указывают на нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку согласно служебной записке от 12 мая 2017 года и приказу N 65-О от 31 марта 2017 года, материал по ходатайству осужденного Белозерова А.А. был передан на рассмотрение судье Сумкину Г.Д. в связи с направлением судьи Белоусовой О.Н. с 15 мая по 07 июня 2017 года в командировку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья Сумкин Г.Д. не мог рассматривать его ходатайство, поскольку ранее принимал решение по аналогичному ходатайству, в связи с чем у осужденного сложились неприязненные отношения с последним, не обоснован. В соответствии со ст. 61 УПК РФ, оснований для отвода судьи Сумкина Г.Д. при рассмотрении ходатайства осужденного Белозерова А.А., не имелось, поскольку решение принято по вновь заявленному осужденным ходатайству, то есть повторность участия при рассмотрении дела, отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года в отношении Белозерова А. А.ча оставить без изменений, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский