Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 22-2434/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

судей областного суда - Хлыниной Е.В., Червонной Т.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного - Васильева А.Н.,

защитника адвоката Крюковой А.И.,

при секретаре - П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева А.Н. на

постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2009 года и приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года в соответствии с действующим законодательством;

на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года, которым частично были удостоверены замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем ФИО8 и осужденным Васильевым А.Н.,

а также по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Васильева А.Н. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года, которым

Васильеву А.Н., ***, ранее судимый:

09 июля 2009 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 14 января 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 11 апреля 2012 года;

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ 1 год путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 27 февраля 2017 года по ч.1 ст.139 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Васильеву А.Н. установлены в соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ следующие ограничения:

не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где Васильев А.Н. будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 02 июня 2017 года. Зачтен в срок отбывания наказания срок содержания Васильева А.Н. под стражей в период с 02 февраля 2017 года по 01 июня 2017 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., объяснения осужденного Васильева А.Н. и его защитника адвоката Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об изменении постановления от 02 июня 2017 года и оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Н. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены (дата) около *** минут и (дата) в период времени с *** минут по *** минут в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев А.Н. вину в тайном хищении чужого имущества не признал, а по ст.264.1 УК РФ вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.Н. выражает несогласие с постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 09.07.2009г. в соответствие с действующим законодательством. Считает, что поскольку новый закон улучшает его положение, так как был убран нижний предел наказания в виде лишения свободы, то суд должен был смягчить наказание по ч. 2 ст.161 УК РФ. Просит смягчить наказание по указанному приговору.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.Н. выражает несогласие с постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года, которым были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и частично удостоверены. Обращает внимание на то, что самостоятельно вел записи в ходе судебного заседания, поэтому считает, что все указанные им замечания необходимо было удостоверить. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев А.Н. выражает несогласие с постановленным приговором. Указывает на то, что не согласен с суммой причиненного вреда, поскольку полагает, что эта сумма была указана потерпевшими, потому что им взамен был приобретен телевизор на сумму 34 000 рублей. Также выражает несогласие с заключением эксперта, который оценил телевизор при его отсутствии. Считает, что оперативным работникам было известно о месте нахождении телевизора, однако он изъят не был. При выемке документов из ломбарда в протоколе отсутствуют подписи понятых, что ставит под сомнение достоверность указанного протокола. Обращает внимание на то, что в ломбарде он беседовал с мужчиной, а не с женщиной, в связи с чем не согласен с тем, что суд взял за основу приговора показания свидетеля ФИО12. Те обстоятельства, что в комнате находилась также игровая приставка, которую он не взял, полагает доказывает тот факт, что он взял лишь ту вещь которую считал принадлежит его семье. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия им и его родственниками были даны другие показания, чем указаны в протоколах, кроме того его родственникам не были разъяснено право воспользоваться свидетельским иммунитетом. Обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, что, по его мнению, подтверждает и копия журнала посещений ИВС. Суд не взял во внимание, что в уголовном деле имеется недействительный договор найма, где отсутствует подпись самой ФИО20 Не согласен с тем, что суд не учел, что между ним и ФИО10 была достигнута устная договоренность о посещении им квартиры для проведения ремонтных работ в его отсутствие. Суд не учел мнение потерпевшей, направленное по электронной почте о том, что ущерб для нее не является значительным, вместо этого суд сослался на квитанции и справки. Ключи от квартиры и детализация телефонных сообщений не имеют доказательственного значения по делу. Просит применить положения ч. 3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Приговор просит отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия.

В возражениях на поданные осужденным апелляционные жалобы на приговор и постановления Бугурусланского районного суда (адрес) первый заместитель Бугурусланского межрайонного прокурора ФИО9 считает приговор от 02 июня, а также постановления от 02 июня 2017 года и от 16 июня 2017 года законными и обоснованными, а доводы жалоб не состоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, суд верно установил, что Васильев А.Н. (дата) около *** минут нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, незаконно, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области N от (дата)., вступившего в законную силу (дата)., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки ***, регистрационный знак ***, передвигаясь на нем по (адрес) в (адрес), до того момента, пока не был остановлен сотрудниками *** около (адрес), расположенного по (адрес) в (адрес). (дата) в *** минут Васильев А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ "***, так как не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Он же, в период времени с *** минут по *** минут (дата) с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя дубликат ключа, взятый им (дата) по адресу: (адрес) незаконно проник в (адрес), расположенную по адресу: (адрес), являющуюся жилищем ФИО10, откуда тайно похитил телевизор марки "***", стоимостью *** рублей, принадлежащий ФИО21, причинив ей значительный материальный ущерб.

Выводы о виновности Васильева А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом, верно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

В судебном заседании Васильев А.Н. свою вину по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ признал в полном объем, кроме его показаний его вина по данному эпизоду подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, находясь на дежурстве около *** минут (дата) на (адрес) около (адрес) ими был остановлен автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Васильева А.Н., который находился в состоянии опьянения, что следовало из его поведения, внешнего вида и резкого запаха алкоголя. В связи с тем, что Васильев А.Н. имел признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении. На это Васильев А.Н. ответил отказом. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Васильев А.Н. подтвердил отказ от освидетельствования. Было установлено, что Васильев А.Н. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и (дата). был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата) около *** по (адрес) в (адрес) они принимали участие в качестве понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование. По внешнему виду и поведению парня, находившегося в салоне патрульного автомобиля, им стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как тот вел себя вызывающе, имел смазанную речь, от него пахло алкоголем. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в больнице также отказался.

Вина ФИО15 по данному факту также подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата), в соответствии с которым ***ФИО16 выявлен факт нарушения правил дорожного движения Васильевым А.Н., лицом, ранее подвергнутым административному наказанию;

- протоколом NN от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому на (адрес)(дата) в *** мин. на основании ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО13, ФИО14, водитель Васильев А.Н. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ***, регистрационный номер N в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом N от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому на (адрес)(дата) в *** минут на основании ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО13, ФИО14, водителю Васильеву А.Н., в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Васильев А.Н. отказался;

- протоколом NN об административном правонарушении, составленным (дата) в *** минут, в соответствии с которым водитель Васильев А.Н., в нарушение пп. 2.1.1. и 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев А.Н. отказался, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области N от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которому Васильев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины Васильева А.Н. по данному факту и его действия были правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Васильева А.Н. по факту хищения чужого имущества, несмотря на непризнание своей вины осужденным объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО21, которая показала, что в (адрес) по договору найма, заключенному с ФИО20, она сняла квартиру своему сыну ФИО10 Телевизор в квартиру она привезла свой. Брат ФИО20 - Васильев А. помогал им переносить вещи в квартиру, поэтому полагает, что он знал о том, что телевизор принадлежит ей. С ФИО20 оговаривалось, что её брат А. по предварительной договоренности может зайти в квартиру, чтобы помочь в случае необходимости. Стоимость похищенного телевизора в *** рублей для неё является значительным ущербом, поскольку она не работает, платит за обучение сына, снимает ему жилье и ей пришлось бы копить деньги, чтобы купить новый телевизор. В настоящее время ущерб возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым он проживает в (адрес) в съемной квартире по адресу: (адрес). В квартире находился их телевизор, приобретенный в (дата) за *** рублей. В (дата) года он вернулся домой и обнаружил, что телевизор пропал, следов взлома не было. Он позвонил в полицию и хозяйке квартиры ФИО20, после чего пришла её мать, которая сказала, что знает, кто взял телевизор. По условиям проживания собственник квартиры может зайти в неё по договоренности с нанимателем и в его отсутствие для ремонтных работ. В тот день, когда похитили телевизор, Васильев А. звонил ему, спрашивал на учебе ли он, разрешение, чтобы зайти в квартиру не спрашивал;

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она имеет в собственности в (адрес) квартиру по адресу: (адрес), которую сдает внаем. (дата) ей позвонил ФИО10 и сообщил, что у него из квартиры похищен телевизор. ФИО17 ей рассказала о том, что ключи от (адрес) она оставляла на подоконнике в квартире по адресу: (адрес), а потом обнаружила их пропажу. (дата) к ней приходил А., однако ключи она ему не передавала, разрешение на нахождение в (адрес) ему не давала;

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) она находилась по адресу: (адрес), куда приходил её сын А ... (дата) ей от ФИО20 стало известно, что у ФИО10 был похищен его телевизор. Она обнаружила, что ключи от данной квартиры, которые хранились у нее в квартире по (адрес) на подоконнике пропали, она сразу поняла, что их мог забрать только А ... Ключи от квартиры Васильеву А. она не передавала, разрешение на нахождение в данной квартире ни она, ни ее дочь, как собственница жилья, ему не давали;

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что (дата) он по заявке, поступившей около ***, забрал клиента от второго подъезда (адрес), у которого был телевизор в коробке. Он пояснил, что необходимо ехать в ломбард (адрес). Подъехав к указанному ломбарду, молодой человек отнес туда коробку с телевизором, вернувшись, заплатил за проезд;

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) около *** часов в ломбард пришел молодой человек, принес с собой телевизор "Samsung" в коробке. Он пояснил, что телевизор принадлежит ему, и предложил купить его. Молодой человек согласился его продать за *** рублей, предоставил паспорт на имя Васильева А.Н.;

- оглашенными в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями Васильева А.Н., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника согласно которым в собственности его сестры имеется (адрес), расположенная в (адрес), эта квартира была сдана и в ней проживал ФИО10. Разрешение на временное нахождение в этой квартире ему не давали. Он знал о том, что в этой квартире имеется дорогой плазменный телевизор. (дата) ему нужны были деньги, и он решилпохитить из данной квартиры телевизор. Для этого он пришел к матери в квартиру по адресу: (адрес), где с подоконника взял ключи от (адрес). (дата) около *** он позвонив ФИО10 и узнав, что последний вернется в квартиру после обеда, решилсовершить из нее кражу телевизора. Он открыл ключом дверь, на балконе нашел картонную коробку от телевизора с документами к нему, в которую положил телевизор "***", стоящий в зальной комнате на тумбочке. После этого вызвал такси, уехал в (адрес), где сдал телевизор в ломбард.

Вышеуказанные показания свидетелей, потерпевшей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: (адрес), в ходе осмотра установлено, что вход в квартиру осуществляется через внутренний замок, которой на момент осмотра не поврежден;

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в помещении ломбарда "ООО "***" по адресу: (адрес), изъяты копия расходно-кассового ордера от (дата) на сумму *** рубленй, выданного на имя Васильева А.Н. за покупку телевизора "***", сумма составила *** рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в квартире, расположенной по адресу: (адрес), у свидетеля ФИО20 изъяты: детализация вызовов клиента Васильева А.Н. за период с (дата) по (дата) по абонентскому номеру N; ключ от квартиры по адресу: (адрес); копия договора найма жилого помещения от (дата), заключенного между ФИО20 и ФИО21, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от (дата) (том N);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены: детализация вызовов клиента Васильева А.Н. в которой имеется информация о том, что (дата)г. в *** - от него был исходящий звонок на номер ФИО10, а в *** - исходящий звонок на номер такси; расходно-кассовый ордер N от (дата) ООО "***"; из копии договора найма жилого помещения (дата) следует, что он заключен между ФИО20 и ФИО21, имеются их подписи, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: (адрес), срок действия договора с (дата) по (дата) и согласно пункту 4.2 данного договора наймодатель имеет право осуществлять проверку порядка использования нанимателем жилого помещения имущества, только после предварительного уведомления нанимателя и в его присутствии; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от (дата), согласно которому собственником жилого помещения по адресу: (адрес), является ФИО20;

- отчетом об оценке N от (дата), согласно которому по состоянию на (дата) рыночная стоимость телевизора "***" составляет *** рублей (том N);

- из копий счетов на оплату коммунальных услуг следует, что ФИО21 несет расходы на оплату коммунальных услуг около *** рублей ежемесячно, из копии договора об оказании платных образовательных услуг от (дата) следует, что ФИО21 несет обязанность по оплате за обучение ФИО10 в ФГБОУ ВО "***".

Указанные доказательства суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и в своей совокупности подтверждающими вину Васильева А.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества.

Действия ФИО22 по данному факту были правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом было достоверно установлено на основе исследованных доказательств, что умысел Васильева А.Н. был направлен на тайное хищение чужого имущества и с этой целью он, используя дубликат ключей незаконно проник в (адрес). 6 по (адрес), являющейся жилищем ФИО10, откуда похитил чужое имущество телевизор стоимостью *** рублей, таким образом, причинив своими действиями потерпевшей ФИО21 значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, которая составила *** рублей, что подтверждается отчетом о стоимости и показаниями потерпевшей, а также с учетом материального положения потерпевшей, которая не работает, имеет расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, оплате съемной квартиры, обучением сына.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно исходил из отчета о рыночной стоимости похищенного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом обоснованно данный отчет N был взят за основу при определении стоимости похищенного имущества, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Тот факт, что у эксперта отсутствовало само имущество, подлежащее оценке и документы на него не ставит под сомнения его выводы, поскольку ему были предоставлены технические характеристики данного имущества и на основе проведенной финансово-технической экспертизы оцениваемого объекта и в результате расчетов, проведенных с учетом анализа восстановительной стоимости и всех видов накопленного износа имущества, рынка продаж объектов данного класса, экономической эксплуатации оцениваемого имущества, оценщик пришел к заключению о рыночной стоимости, представленного к оценке объекта, которая равна *** рублей.

Кроме того потерпевшая также была согласна со стоимостью похищенного имущества определенной указанным отчетом. Доводы осужденного о том, что потерпевшая заявляла о том, что ущерб не является для нее значительным не подтверждаются представленными материалами уголовного дела и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО21, которая в судебном заседании указала, что ущерб для нее является значительным и обосновала свое материальное положение.

В протоколе выемки от (дата), согласно которому были изъята копия расходно - кассового ордера от (дата) на сумму *** рублей, выданного на имя Васильева А.Н., вопреки доводам жалобы имеются подписи понятых присутствующих при данном следственном действии, протокол надлежащим образом подписан всеми участниками процессуального действия, заявлений и замечаний ни от кого не поступило (т.N).

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелем ФИО19 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и пояснившей о том, что Васильев А.Н. (дата) сдал в ломбард телевизор у судебной коллегии вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Васильева А.Н. не имела. Доводы осужденного о том, что он разговаривал в ломбарде с мужчиной, а не с женщиной объективно ничем не подтверждены.

Доводы осужденного о том, что тот факт, что он не взял из квартиры другое дорогостоящее имущество подтверждает его показания о том, что он не предполагал, что похищаемый им телевизор не принадлежит его родственникам, судебная коллегия считает надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Судом показания Васильева А.Н., данные в судебном заседании о том, что ему было разрешено заходить в квартиру, где проживал ФИО10 и, что он считал, что находящийся в этой квартире телевизор, который он забрал принадлежал его родственникам проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями самого Васильева А.Н., который в ходе предварительного следствия стабильно показывал о том, что он с целью кражи проник в квартиру, где проживал ФИО10, предварительно убедившись по телефону, что тот отсутствовал дома, взял ключи от данной квартиры которые хранились у его матери без ее разрешения и похитил телевизор, который сдал в ломбард. ФИО23 и ФИО20, являющиеся матерью и сестрой осужденного в ходе предварительного следствия показывали о том, что Васильев А.Н. не имел права заходить в квартиру к квартирантам без их разрешения, а также о том, что ФИО17 не давала ему ключи от квартиры и разрешение на то, чтобы он брал какое либо имущество из квартир, которые они сдавали. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям данным ФИО23 и ФИО20 в ходе судебного заседания о том, что Васильев А.Н. мог в любое время в отсутствие ФИО10 входить в (адрес), что ФИО23 разрешилаосужденному взять телевизор из любой квартиры которую они сдавали, чтобы сдать его в ломбард, поскольку эти показания полностью опровергаются показаниями которые давали указанные свидетели в ходе предварительного следствия, а также показаниями, данными самим Васильевым А.Н. в ходе следствия, а также показаниями потерпевшей ФИО21, которая указала, что была договоренность, что Васильев А.Н. при необходимости производства ремонтных работ будет заходить в квартиру после согласования с ее сыном ФИО10 Свидетель ФИО10 отрицал тот факт, что давал разрешение Васильеву заходить в квартиру (дата) и последний не предупреждал его об этом. Кроме того, потерпевшая указывала, что при переезде, когда они завозили свое имущество в квартиру, в том числе и телевизор, присутствовал Васильев и помогал грузить вещи.

Представленная копия договора найма также подтверждает показания потерпевшей о том, что Васильев А.Н. без согласования и предупреждения не мог входить в квартиру, которую они снимали.

Суд обоснованно оценил показания свидетелей ФИО23, ФИО20, данные в судебном заседании критически, поскольку они являются родственниками осужденного и пытаются помочь ему избежать привлечения к уголовной ответственности и взял за основу их показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом, доводы жалобы о том, что свидетелям в ходе следствия не разъяснялось право не свидетельствовать против родственника судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из протоколов допроса ( т.N) следует, что перед допросом свидетелям ФИО23, ФИО20 разъяснялись права, в том числе и право отказаться свидетельствовать против самого себя и близких родственников. При согласии дать показания они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от них. В протоколах имеются подписи свидетелей о том, что указанные права им были разъяснены и поняты, после чего они дали показания.

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия осужденный и свидетели ФИО23 и ФИО20 дали иные показания, чем были отражены в протоколах судебная коллегия отвергает, поскольку все протоколы допросов подписаны как свидетелями, так и Васильевым А.Н., замечаний и дополнений к ним не поступало, таким образом сомневаться в достоверности сведений в них отраженных у судебной коллегии вопреки доводам жалоб не имеется.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия похищенное имущество не было изъято, не может повлиять на квалификацию действий осужденного.

Судебная коллегия, рассматривая доводы жалоб о том, что было нарушено право осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела считает, что они не обоснованны, поскольку как следует из материалов уголовного дела (дата) обвиняемому и его защитнику были предъявлены материалы уголовного дела, с которыми они были ознакомлены, о чем имеется протокол подписанный защитником адвокатом ФИО24 и обвиняемым Васильевым А.Н., имеются их подписи. Оснований сомневаться в том, что право на ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого совместно с адвокатом было реализовано Васильевым А.Н. не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного следствия подсудимому была также предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, о чем имеются его расписки.

Оснований сомневаться в том, что изъятый у ФИО28 договор найма жилого помещения является недействительным не имеется, поскольку ни потерпевшая ФИО25 ни свидетель ФИО20 не заявляли в ходе предварительного следствия о том, что ими вносились какие либо изменения в данный договор. Данная версия была озвучена лишь в судебном заседании свидетелем ФИО20 и по убеждению судебной коллегии является надуманной и не была подтверждена потерпевшей. Договор был подписан сторонами и у судебной коллегии не имеется оснований не доверять его содержанию.

Доводы жалобы о том, что между осужденным и свидетелем ФИО10 была устная договоренность о том, что Васильев может посещать квартиру в его отсутствие опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который утверждал, что такой договоренности не было и (дата) Васильев А.Н. не спрашивал у него разрешение зайти в квартиру.

Судебная коллегия считает не подлежат удовлетворению и доводы осужденного о том, что он считал, что телевизор принадлежит его родственникам, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО20, потерпевшей ФИО21 и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы изъятая детализация телефонных соединений Васильева А.Н. подтверждает тот факт, что он звонил свидетелю ФИО10 в тот день, а через непродолжительное время звонил в такси, в связи с чем данная информация подтверждает показания свидетеля ФИО10 свидетеля ФИО18, а также показания данные самим Васильевым в ходе предварительного следствия.

Изъятый ключ подтверждает тот факт, что ключи от (адрес).6 по (адрес) хранились у свидетеля ФИО23

Как видно из материалов дела, все доказательства судом были исследованы в полном объеме и все они получили в приговоре свою оценку. При этом, суд дал оценку каждому доказательству и обосновал почему, одни из них он принимает во внимание, а другие отвергает, с чем соглашается и судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимый, его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведений о небеспристрастности и предвзятости суда, а также об обвинительном уклоне в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Васильевым А.Н. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации его действий.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес по факту кражи фактическую явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также возмещение ущерба потерпевшей. В качестве обстоятельства смягчающего наказание по ст.264.1 УК РФ суд обоснованно признал признание Васильевым А.Н. своей вины и раскаяние.

Обстоятельством отягчающим наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Васильевым А.Н. были совершены умышленные преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2009 года.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь при назначении Васильеву А.Н. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными.

Несмотря на то, что в действиях осужденного были установлены смягчающие обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при определении срока наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия вопреки доводам жалобы, учитывая, что имея судимость за совершение тяжкого преступления Васильевым А.Н. были совершены 2 умышленных преступления, таким образом, нет оснований полагать, что он встал на путь исправления, в связи с чем считает, что суд при назначении наказания правильно исходил из положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из того, что судом было установлено в действиях осужденного обстоятельство отягчающее наказание правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.53.1 УК РФ по ст. 264.1 УК РФ, но таких оснований суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия считает правильными, поскольку Васильев А.Н. имеет место жительство, ранее судим, но должных выводов для себя не сделал, в связи с чем нуждается после отбывания наказания в виде лишения свободы в дополнительном контроле.

Поскольку указанные преступления были совершены Васильевым А.Н. до постановления в отношении него приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего (адрес) от (дата) по ч.1 ст.139 УК РФ, суд обоснованно окончательное наказание назначил с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - верно назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденным совершено в том числе и тяжкое преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Рассматриваемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, таким образом, доводы жалоб об обратном судебная коллегия признает несостоятельными. Обстоятельств, влекущих отмену приговора, не имеется вопреки доводам жалоб, как и постановление оправдательного приговора по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного Васильева А.Н. о несоответствии содержания протокола судебного заседания действительному ходу судебного разбирательства.

Стороне защиты и обвинения был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Своими правами осужденный и прокурор воспользовались в полном объеме путем подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Все поступившие замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Поскольку поданные замечания были подробно изложены, суд обоснованно не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание лиц их подавших для уточнения замечаний. В материалах дела имеется мотивированное постановление судьи об их частичном удостоверении, которое содержат мотивы принятия соответствующего решения, в связи с чем оснований для отмены указанного постановления судьи, принятого по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия не находит, как не находит и оснований считать, что протокол судебного заседания является сфальсифицированным, либо в нем неверно отражен ход судебного заседания как на то указано в жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалоб не находит.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного о приведении в соответствие с новым законом приговоров от 09 июля 2009 года и от 29 июля 2013 года судом обоснованно были сделаны выводы о том, что оснований о приведении приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013, которым Васильев А.Н. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется. При этом, суд правильно исходил из того, что согласно постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 24 февраля 2015 года Васильеву А.Н. была заменена неотбытая часть наказания по данному приговору исправительными работами на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства из заработка 20% и постановлением того же суда от 15 июля 2015 года Васильев А.Н. был освобожден от наказания в виде исправительных работ на основании п.4 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24 мая 2015 года N6576-6. Согласно п. 12 указанного Постановления Государственной Думы с лиц освобожденных от наказания на основании п.4 Постановления судимость снимается.

Поскольку в соответствии со ст.86 УК РФ погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Васильева А.Н. о приведении приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года в соответствие с действующим законодательством.

Суд рассмотрел вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в соответствии с Федеральным законом N 420 от 7 декабря 2011 года при приведении приговора Чертановского районного суда г.Москвы от 09 июля 2009 года в соответствие со ст.10 УК РФ, однако исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усмотрел фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и судебная коллегия.

В санкцию ч.2 ст. 161 УК РФ Федеральным Законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года были внесены изменения, а именно из санкции ч.2 ст.161 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, которые улучшают положение осужденного и в соответствии с нормами ст.10 УК РФ имеют обратную силу, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ в санкцию ч.2 ст. 161 УК РФ был введен новый вид наказания, который является более мягким, чем лишение свободы, такой как принудительные работы, что также улучшает положение осужденного, вследствие чего действия Васильева А.В. следует переквалифицировать с ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции закона от 08 декабря 2003 года) на ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 07 марта 2011 года).

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судебная коллегия не находит.

Рассматривая доводы осужденного о смягчении наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2009 года, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку наказание по указанному приговору Васильев А.Н. отбыл 11 апреля 2012 года, то соответственно, снижению оно не подлежит.

На это же обращает внимание и Конституционный Суд РФ в Определении от 24 сентября 2012 г. N 1817-О, указывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; вместе с тем во взаимосвязи с частью первой этой статьи оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст.ст. 389.26, ст.ст.389.15, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года и постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания в отношении Васильева А.Н. оставить без изменения.

Постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайств осужденного о приведении приговоров Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2009 года и приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации изменить:

-переквалифицировать действия Васильева А.Н. по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2009 года с ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 N162 ФЗ на ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить Васильеву А.Н. условное осуждение, назначенное приговором Промышленного районного суда г. Самары от 14.01.2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 14.01.2008 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить наказание Васильеву А.Н. в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 12 апреля 2009 года.

В остальной части постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васильева А.Н. на приговор и постановления от 16.06.2017 года и от 02.06.2017 года без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Баранов С.Б.

Судьи: Хлынина Е.В.

Червонная Т.М.