Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-4848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замлинского Александра Степановича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Замлинского Александра Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания", публичному акционерному обществу "Т Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА", обществу с ограниченной ответственностью "Актив" о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения Замлинского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА"- Бокман Е.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Замлинский А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее- ООО "Оренбургская управляющая компания"), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее- ПАО "Т Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" (далее- ООО "Исток Электро-КИПиА"), обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее- ООО "Актив") о признании бездействия незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что с марта 2010 года по март 2016 года управление домом по адресу: (адрес), осуществлялось ООО "Оренбургская управляющая компания". Общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в доме, не выполнял свою функцию по учету тепловой энергии с марта 2013 года по февраль 2014 года. В результате этого перерасчет оплаты потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета за 2013, 2014 года не производился и ему (истцу) нанесен материальный ущерб. В марте 2013 года истек срок поверки прибора учета и с этого времени показания прибора учета не принимаются к коммерческому учету. Считает, что в результате того, что прибор учета не выполнял свою функцию по учету потребленной тепловой энергии более 30 суток, нарушены его права и законные интересы на оплату потребленной тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета. Указывает, что ему нанесен материальный ущерб, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии в период с марта 2013 года по февраль 2014 года был не готов к осуществлению поставок тепловой энергии.

Просил суд:

- признать противозаконным бездействия ООО "Оренбургская управляющая компания" в 2013 году по содержанию общедомового прибора учета в состоянии, обеспечивающем коммерческий учет потребленной тепловой энергии с перерывами, не превышающими, установленную пунктом 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 продолжительностью в 30 суток, в результате чего ему был нанесен материальный ущерб;

- признать противозаконным бездействие ООО "Оренбургская управляющая компания" по заключению договора со специализированными организациями города на проведение проверки общедомового прибора учета тепловой энергии, по состоянию на март 2013 года, в результате чего не была соблюдена установленная Законодательством Российской Федерации продолжительность в 30 суток нахождения прибора в состоянии, обеспечивающем коммерческий учет потребленной тепловой энергии и ему был нанесен материальный ущерб;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 27 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО "Т Плюс", ООО "Исток Электро-КИПиА", ООО "Актив".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Замлинский А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Оренбургская управляющая компания" Кленина А.М., действующая на основании доверенности от 26 сентября 2016 года, представитель ответчика ООО "Исток Электро-КИПиА" Килькинова Г.Г., действующая на основании доверенности от 10 января 2017 года, представитель ответчика ООО "Актив" Арсланов Д.А., действующий на основании доверенности от 22 апреля 2016 года, возражали против заявленных требований.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определилв порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Замлинского А.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Замлинский А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Оренбургская управляющая компания", ПАО "Т Плюс", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ООО "Актив" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

За судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении, по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: (адрес), на почтовое отделение связи представитель ООО "Актив" не явился, в связи с чем извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Актив" процессуальной обязанности явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, с учетом положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в соответствии со статьей 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Актив".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Замлинскому А.С. с (дата) года на праве собственности принадлежит *** доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

01 апреля 2010 года между собственниками помещений в указанном доме и ООО "Оренбургская управляющая компания" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: (адрес).

По договору ООО "Оренбургская управляющая компания" по поручению собственников помещений в течение срока действия договора, за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику.

Многоквартирный жилой дом N по (адрес) оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии.

В марте 2013 года истек срок поверки указанного общедомового прибора учета тепловой энергии. В сентябре 2013 года прибор учета был демонтирован специалистами ООО "Актив" и отправлен на поверку на завод-изготовитель в г.Москва.

Прибор учета тепловой энергии был установлен вновь после поверки в декабре 2013 года.

ООО "ТеплоГенерирующая Компания" для принятия прибора учета в коммерческий был согласован период только февраль 2014 года, в связи с чем, в период времени с марта 2013 года по февраль 2014 года прибор учета тепловой энергии не был принят к коммерческому учету.

В связи с указанными обстоятельствами истцу обществом с ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" было отказано в корректировке платы за услуги теплоснабжения за 2013, 2014 годы.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, пришел к выводу, что ООО "Оренбургская управляющая компания" обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: (адрес), по организации оказания услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственнику исполнены в полном объеме.

Принимая данное решение, судом было принято во внимание, что ООО "Оренбургская управляющая компания" в целях исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом по организации оказания услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме были заключены следующие договоры:

-договор на техническое обслуживание и ремонт приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя N N от 01 февраля 2013 года, заключенный между ООО "Оренбургская управляющая компания" (заказчик) и ООО "Актив" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика и в сроки, предусмотренные договором, производить работы по техническому обслуживанию приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Срок действия договора: с 01 февраля 213 года по 31 декабря 2013 года. Если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тех же основаниях на тот же срок. Согласно сообщению директора ООО "Оренбургская управляющая компания" от 30 июня 2014 года, адресованному директору ООО "Актив", с 01 августа 2014 года указанный договор расторгнут;

- договор подряда N от 05 сентября 2013 года, заключенный между ООО "Оренбургская управляющая компания" (заказчик) и ООО "Исток Электро-КИПиА" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проверке 111-ти приборов учета тепловой энергии и замене комплектов термопреобразователей сопротивления в жилых домах заказчика, согласно спецификации, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Данный договор действует с момента его подписания до 31 декабря 2013 года;

- договор подряда N от 26 декабря 2013 года, заключенный между ООО "Оренбургская управляющая компания" (заказчик) и ООО "Исток Электро-КИПиА" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется в период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года выполнить работы по годовому техническому обслуживанию 107-ми приборов учета тепловой энергии установленных в жилых домах находящихся в управлении обслуживании заказчика согласно перечню объектов, в объеме согласно калькуляции стоимости, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Все обязательства по указанным договорам сторонами исполнены в полном объеме.

Несмотря на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной ссылку суда на договоры, заключенные с ООО "Исток Электро-КИПиА", поскольку, исходя из требований иска, Замлинский А.С. выражает свое несогласие с действиями ответчика за весь период, когда прибор учета тепловой энергии не выполнял свою функцию, то есть с марта 2013 года по февраль 2014 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из пояснений Замлинского А.С. следует, что последнему удовлетворение исковых требований в части признания незаконными бездействий ответчика по надлежащему содержанию общедомовых приборов учета тепловой энергии необходимо для признания его права на корректировку оплаты тепловой энергии за оспариваемый период, о чем также свидетельствует тот факт, что в настоящее время Замлинский А.С. обратился в суд с иском к ООО "Оренбургская управляющая компания" о возмещении ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не верно выбран способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем, у районного суда не было правовых оснований для удовлетворения требований Замлинского А.С.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору на техническое обслуживание и ремонт приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя N N от 01 февраля 2013 года, заключенному между ООО "Оренбургская управляющая компания" (заказчик) и ООО "Актив", отклоняется судебной коллегией как не имеющий юридического значения при разрешении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции верно отмечено, что п. 32 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года, на который ссылается Замлинский А.С. утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуального нарушения, которое, по мнению истца, является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, а именно несвоевременное изготовление мотивированного решения, в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замлинского Александра Степановича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: