Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-4890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаевского Андрея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску Лаевского Андрея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области" Яковлевой К.Е. и представителя ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области Мастрюковой М.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лаевский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее- ФСИН РФ), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (далее- УФСИН РФ по Оренбургской области), Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области" (далее- ФКУ "СИЗО N1") о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что летом 2010 года прибыл из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. До прибытия был здоров и каких-либо хронических заболеваний не имел. В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ему стало плохо, он обратился за медицинской помощью. Спустя пять дней его вывели на приём к врачу и сразу поместили в одиночное карантинное отделение, назначили курс лечения. Две недели он находился в карантине, после чего он был переведён в *** больницу г.Оренбурга, где проходил ещё курс лечения в связи с неоказанием ему надлежащим образом медицинской помощи в момент обращения к медработникам ФКУ СИЗО-1, где он содержался под стражей в соответствии со статьёй 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Ему был поставлен диагноз: "***". Впоследствии летом 2011 года в ходе беседы с врачом *** в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области ему стало известно о том, что уже год у него имеется заболевание *** и данный диагноз был установлен год назад, то есть в 2010 году в ФКУ СИЗО-1, однако был скрыт от него. От этого он был подавлен, так как данные заболевания *** и усугубляют состояние его здоровья. Родные и близкие, узнав об имеющихся у него заболеваниях, от него отвернулись. Таким образом, полагает, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ему причинён вред здоровью. Перенесённые в связи с этим моральные страдания он оценивает в 500 000 руб., которые просил взыскать с ответчиков.

Определением суда от 16 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

В судебное заседание суда первой инстанции Лаевский А.А. не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения. Отбывал наказание в виде лишения свободы (адрес).

Суд определилв порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Кулбаисова С.К., действующая на основании доверенности от 05 декабря 2016 года N 5300-09-15/14-4902, представитель ФСИН России и УФСИН России по Оренбургской области Мастрюкова М.Ф., действующая на основании доверенностей от 03 февраля 2016 года N исх-01-4775 и от 05 мая 2016 года N 57/ТО/01-17, и представитель ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Оренбургской области Яковлева К.Е., действующая на основании доверенности от 17 марта 2016 года, исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Лаевского А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лаевский А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области просил решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 января 2017 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лаевский А.А., представители Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лаевский А.А. в настоящее время отбывает наказание в виде *** лишения свободы, назначенных ему приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 января 2013 года, приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2013 года и постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года.

Ранее Лаевский А.А. также на протяжении длительного времени содержался в местах лишения свободы.

Так, 27 апреля 2010 года Лаевский А.А. прибыл из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, где содержался до 30 декабря 2010 года.

По прибытии в данное учреждение Лаевскому А.А. был проведен медицинский осмотр и обследование: он осмотрен врачами-специалистами медицинской части, проведено клинико-лабораторное и рентгенологическое обследование, в том числе была взята кровь на ***. Забор крови проводился стерильным инструментарием в индивидуальную (промаркированную) пробирку. Образец крови направлен для исследования в (адрес), где ***.

Согласно медицинской справке, выданной врачом МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России Б.А.В. 09 мая 2010 года Лаевский А.А. обратился к дежурному медицинскому работнику с жалобами на боли в ***. После осмотра госпитализирован в медицинскую часть ФКУ СИЗО-1. Из эпиданамнеза (***): ***), 23 апреля 2010 года обращался в медицинскую часть ФКУ ИК-8 с жалобами на ***

С 09 мая 2010 года по 24 мая 2010 года истец находился на стационарном лечении в медицинской части СИЗО-1 с диагнозом ***, несмотря на проводимое лечение (***), *** сохранялась. 24 мая 2010 года направлен в *** больницу с целью консультации и выработки дальнейшей тактики ведения больного.

С 24 мая 2010 года по 28 мая 2010 года находился на стационарном лечении в (адрес) с диагнозом: ***

28 мая 2010 года переведён в медицинскую часть ФКУ СИЗО-1 для дальнейшего лечения. Получал ***.

02 июня 2010 года Лаевский А.А. отказался от дальнейшего пребывания в стационаре, дальнейшее лечение *** получил амбулаторно.

На основании сведений ГБУЗ "ООКИБ" от 06 июня 2016 года N 1046 судом установлено, что истец был повторно обследован на *** 2011 году при поступлении в ФКУ СИЗО-3 УФИСН России по Оренбургской области (***).

12 июля 2011 года Лаевскому А.А. был выставлен диагноз: *** и взят на диспансерный учёт врачом-*** медицинской части ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области. *** подтверждён анализом крови от 14 мая 2012 года.

Из выписки из амбулаторной карты N 327 Лаевского А.А. начальника филиала "Медицинская часть N 7" ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России от 17 мая 2016 года следует, что первая запись, касающаяся *** в амбулаторной карте сделана по прибытию осужденного в ИК-13 врача-*** от 12 июля 2011 года: "на основании эпид. данных (***), лабораторных данных (***), отсутствие симптомов заболевания, выставлен диагноз: *** Рекомендовано: ******

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что каких-либо доказательств того, что за весь период содержания в следственном изоляторе истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, в том числе санитарно-гигиенические, не представлено, как и не представлено доказательств того, что Лаевскому А.А. своевременно и надлежащим образом оказывали медицинскую помощь, действия (бездействие) сотрудников следственного изолятора незаконными не признавались, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ФСИН РФ, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Оренбургской области, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, районный суд указал, что названный государственный орган является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу положений действующего законодательства главным распорядителем средств федерального бюджета является ФСИН РФ, которая выступает в суде от имени казны РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

По общим правилам возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в рассматриваемом гражданском деле ФСИН РФ, УФСИН РФ по Оренбургской области и ФКУ "СИЗО N1") и причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда в соответствии с нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

Однако в нарушение вышеприведенных норм права и положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств вины ответчиков в его заражении ***, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что Лаевский А.А. жалоб на ненадлежащее, а равно некачественное оказание медицинской помощи ни администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, ни прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не предъявлял.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Лаевскому А.А. своевременно оказывали медицинскую помощь. В период нахождения Лаевского А.А. в ФКУ СИЗО-1 последний неоднократно находился на стационарном лечении в медицинской части данного учреждения, где был под наблюдением медицинских работников и принимал медикаментозное лечение. Также по направлению медсанчасти ФКУ СИЗО-1 находился на стационарном лечении в ***, что само по себе свидетельствует об оказании Лаевскому А.А. в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 своевременной медицинской помощи.

Также истцом не было представлено доказательств инфицирования (заражения) его в период пребывания в указанном учреждении и по вине этого учреждения. Установленный в суде первой инстанции факт содержания Лаевского А.А. с лицами, имеющими заболевание ***, в период с 29 апреля по 10 мая 2010 года и с 02 июня по 08 июня 2010 года не подтверждает доводы истца, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, нормы действующего законодательства не устанавливают требования о раздельном содержании *** лиц от остальных осужденных, а, наоборот, допускает их содержание в общей массе.

Кроме того, стороной ответчика ФКУ СИЗО-1 представлены надлежащие доказательства того, что лица, содержащие в названном учреждении, обеспечиваются индивидуальными предметами личной гигиены, а камеры оборудованы таким образом, что условий способствовавших заражению не имеется.

Сам по себе факт того, что заболевание *** был впервые выявлен в ФКУ СИЗО-1, не свидетельствует о том, что Лаевский А.А. был заражен им в период нахождения в данном учреждении. Приходя к такому выводу, районный суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля- врача МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России Б.А.В. который пояснил, что заболевание "***" имеет инкубационный период от 1 ***, а заболевание *** имеет так называемый период "***" с момента заражения до ***. Данные заболевания передаются *** путём.

Из имеющейся в материалах дела выписки из амбулаторной карты осужденного Лаевского А.А. усматривается, что последний указывал возможную причину возникновения инфекции- ***). Также согласно выписке по прибытии истца в ИК-13 при осмотре врача-*** было установлено ***.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что сотрудники ФКУ СИЗО-1 скрыли от него информацию о том, что у него выявлено ***. Как усматривается из показаний свидетеля Б.А.В. которые в установленном законом порядке не оспорены, в устной форме Лаевскому А.А. сообщалось о выявлении у него ***, разъяснялось о необходимости соблюдения мер предосторожности с целью исключения распространения *** о гарантиях соблюдения прав и свобод *** а также об уголовной ответственности за поставление в опасность заражения либо заражение другого лица. Соответствующие отметки заносились в медицинскую документацию медицинской части, которая в связи с истечением срока хранения была утрачена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все требования закона по обеспечению охраны здоровья Лаевского А.А. и меры к этому ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области были приняты, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований Лаевского А.А. у суда первой инстанции не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 января 2013 года, которым Лаевский А.А. осужден за ***, а не за *** не принимается судебной коллегией, поскольку не является юридически значимым обстоятельством.

Доводы Лаевского А.А. о том, что последний неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на неоказание ему медицинской помощи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Судебной коллегией не принимается довод жалобы о том, что диагноз "***" можно было бы избежать, если бы сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ему была своевременно оказана медицинская помощь, а не спустя пять дней с момента его обращения. Как уже отмечалось выше, в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременного и ненадлежащего оказания Лаевскому А.А. медицинской помощи в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 не выявлено. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Б.А.В. заинтересованность которого в исходе дела не установлена, заболевание "***" имеет инкубационный период ***, что свидетельствует о невозможности определить наличие заболевания в пятидневный срок.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда мотивировано, постановленос соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаевского Андрея Анатольевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: