Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5004/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Марины Александровны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Оренбурге о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный и страховой стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге Булгаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чеботарёвой М.А. - Араповой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Чеботарева М.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Оренбурге (далее - УПФР в г. Оренбурге), сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 02 декабря 2015г. она обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением начальника УПФР в г. Оренбурге N 10 от 09 марта 2016г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Не согласившись с указанным решением, считая, что действия УПФР в г. Оренбурге не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают ее права на пенсионное обеспечение, истец с учетом изменения исковых требований просила суд:

признать незаконным в части решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 09 марта 2016г. N 10;

обязать УПФР в г. Оренбурге включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы:

с 01 августа 1989г. по 14 августа 1991г. воспитателем ***,

с 25 ноября 1997г. по 30 сентября 1998г. воспитателем в детском саду N(адрес),

с 01 октября 1998г. по 17 сентября 2000г. воспитателем дошкольной группы МОУ "***",

с 08 апреля 2002г. по 26 апреля 2002г. нахождения на курсах повышения квалификации;

обязать УПФР в г. Оренбурге включить в страховой стаж, периоды работы:

с 01 августа 1989г. по 14 августа 1991г. воспитателем ******,

с 15 августа 1991г. по 01 сентября 1993г. методистом лечебной физкультуры ***,

с 14 октября 1996г. по 24 ноября 1997г. инструктором по физкультуре в детском саду N;

обязать ответчика назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости со 02 декабря 2015;

взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1 500 рублей, в том числе 300 рублей за оплату государственной пошлины, 1 200 рублей расходы по оформлению доверенности.

Решением суда исковые требования Чеботарёвой М.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Оренбурге, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит данное решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно части 2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 N 781, поименованы воспитатели школы-интерната всех наименований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 декабря 2015г. Чеботарева М.А. обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 09 марта 2016 N 10 ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 20 лет 11 месяцев 29 дней, при требуемом 25 - летнем стаже.

Ответчиком не включены в страховой стаж и стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости спорные периоды.

Ответчиком периоды работы истца с 01 августа 1989г. по 14 августа 1991г. в должности воспитателя *** и с (дата)г. по (дата)г. в должности методиста лечебной физкультуры *** не включены ни в страховой, ни в специальный стаж, поскольку наименование должности "методист лечебной физкультуры" не предусмотрено разделом "Наименование должностей" Списка от 29 октября 2002г. N 781, в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, период работы не заверен печатью организации, справки, уточняющие льготный характер работы не представлены.

Удовлетворяя требования истца о включении указанных периодов в её страховой стаж, суд исходил из записей в трудовой книжке истца, согласно которым Чеботарёва М.А. была принята на работу с 01 августа 1989г. в *** воспитателем, переведена с 15 августа 1991г. на должность методиста лечебной физкультуры в этой же школе и переведена с 01 сентября 1993г. на должность учителя физкультуры в этой же школе, то есть в оспариваемый период истица не увольнялась, а потому отсутствовала запись об увольнении, подлежащая заверению печатью организации.

Кроме того суд указал, что подлежит включению в специальный стаж истца период работы с 01 августа 1989г. по 14 августа 1991г., поскольку работа в должности воспитателя школы-интерната всех наименований предусмотрена Списком N 781, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г.

С выводами суда об обоснованности указанных требований судебная коллегия соглашается как с законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что засчитывая данные периоды в страховой стаж истца, суд сослался на трудовую книжку, однако в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении с работы, период работы не заверен печатью организации, не влекут отмены решения.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утв. постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 N 162 при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесённые в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Отсутствие печати на записях о работе Чеботарёвой М.А. в периоды с 15 августа 1991г. по 31 августа 1993г. и с 01 сентября 1993г. по 31 октября 1993г. не опровергает факт работы истца в должности и учреждении, указанных в трудовой книжке, так как запись о приёме на работу в *** от 01 августа 1989г. заверена печатью работодателя, сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца не оспорены и не опровергнуты. Кроме того факт осуществления трудовой деятельности, записи о которой внесены в трудовую книжку подтверждаются иными доказательствами, в частности, объяснениями истца и аттестационным листом от 10 ноября 1993г., подписанным директором школы и заверенным печатью организации.

Доводы жалобы о том, что период работы с 01 августа 1989г. по 14 августа 1991г. в должности воспитателя школы-интерната не подлежит зачёту в стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, так как все образовательные учреждения должны иметь статус юридического лица, справка, уточняющая особый характер работы не представлена, судебная коллегия отклоняет, поскольку основным документом, подтверждающим стаж и характер работы лица до регистрации его в качестве застрахованного являлась трудовая книжка, которой подтверждается, что в указанный период Чеботарёва М.А. осуществляла трудовую деятельность, дающую право на досрочное пенсионное обеспечение в учреждении, предусмотренном вышеназванным Списком.

Пенсионный орган не включил в страховой стаж период работы истца с 14 октября 1996г. по 24 ноября 1997г. инструктором по физкультуре в детском саду N. Данный период не засчитан в страховой стаж, так как в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении из детского сада N 18 и период работы не заверен печатью организации.

Удовлетворяя требование Чеботарёвой М.А. о включении указанного периода в её страховой стаж, суд сослался на собранные по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывала свои требования.

Так приказом N 31 по детскому саду N N от 04 октября 1996г. на основании личного заявления Чеботарева М.А. принята на работу на должность инструктора по физкультуре на 0,5 ставки с 14 октября 1996г.

Приказом N 91 от 23 ноября 1997г. по детскому саду N N Чеботарева М.А. с 25 ноября 1997г. принята на 1 ставку воспитателем в д/с N N(адрес).

Из записи в трудовой книжки истца следует, что 14 октября 1996г. истец принята на работу на должность инструктора по физкультуре в д/с N, начиная с 25 ноября 1997г. приказом N 91 от 23 ноября 1997 с истца снята 0,5 ставки инструктора по физкультуре. 25 ноября 1997г. приказом N 91 от 23 ноября 1997г. истец принята воспитателем в д/с N(адрес). 01 октября 1998г. уволена в связи с ликвидацией д/сада (приказ N 106 от 28 октября 1998). Из представленной в суд книги приказов по детскому саду N(адрес) так же следует, что приказом N 106 от 28 октября 1998г. истец уволена в связи с ликвидацией детского сада.

Суд установил, что истец с 14 октября 1996г. по 30 сентября 1998г. работала в одном учреждении детский сад N(адрес), где с 25 ноября 1997г. была переведена на должность воспитателя этого же учреждения и соответственно записи об увольнении от 24 ноября 1997г. быть не должно. Кроме того, запись об увольнении заверена печатью отдела образования, так как детский сад находился в ведении отдела образования и решение о его ликвидации принимал отдел образования Южного административного округа.

С учётом собранных по делу доказательств у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку факт работы Чеботарёвой М.А. в данный период не опровергнут.

Разрешая требование истицы о включении в её стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периода работы с 25 ноября 1997г. по 30 сентября 1998г., суд обоснованно указал, что Списком, утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. N 781 предусмотрены дошкольные образовательные учреждения, в том числе детские сады всех наименований, ясли-сад, сад-ясли, должность "воспитатель".

Довод подателя жалобы о том, что все образовательные учреждения должны иметь статус юридического лица, справка, уточняющая особый характер работы не представлена, судебная коллегия во внимание не принимает, так как с учётом имеющихся в деле доказательств соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о включении в стаж Чеботарёвой М.А., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периода работы с 01 октября 1998г. по 17 сентября 2000г. воспитателем дошкольной группы МОУ "***".

Выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из трудовой книжки истец 01 октября 1998г. принята воспитателем дошкольной группы ***

На основании приказа N 11 от 30 октября 1998 Чеботарева М.А. с 01 октября 1998г. принята воспитателем дошкольной группы, согласно штатному расписанию на 1998-1999 учебный год.

В соответствии с изменениями и дополнениями N 2 в Устав МОУ "***" раздел 1 "Общие положения" изменен п. 1.8 школа имеет следующую структуру:

- детский сад/дошкольные группы/- структурное подразделение,

- начальная школа,

- основная школа,

- средняя школа.

В материалах дела имеется историческая справка от 13 апреля 2017г., из которой усматривается, что согласно приказу Управления образования администрации г. Оренбурга N 99 от 24 октября 1997г. МОУ "*** переименована в Муниципальное образовательное учреждение "***", которая приказом от 23 августа 2000г. N 208 переименована в Муниципальное общеобразовательное учреждение "***", которая в дальнейшем переименована в Муниципальное общеобразовательное учреждение "***". Изменение наименования ОУ зарегистрировано Регистрационной палатой администрации (адрес) N 188 от 19 марта 2001г. Согласно распоряжению МОУ "***" переименована в МОБУ "***". До настоящего времени наименование школы не изменено.

Из представленной в материалы дела справки N 188 от 01 декабря 2015г., выданной МОБУ "***" усматривается, что истец работает в должности воспитателя дошкольной группы с 01 октября 1998г. по настоящее время. Учреждение осуществляет свою деятельность на основании Устава, свидетельства о государственной регистрации от 20 декабря 2002г. Основанием для выдачи справки послужили табели учета рабочего времени, приказы, лицевые счета, штатные расписания, тарификационные списки, личная карточка формы Т- 2 за период времени с 1998г. по 2015г.

Из материалов дела следует, что предусмотренные Списком, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. N 781 детский сад, начальная школа, основная школа, средняя школа были объединены в непоименованное в указанном Списке муниципальное образовательное учреждение "***", однако указанное обстоятельство не должно нарушать пенсионных прав истца, поскольку фактически Чеботарёва М.А. осуществляла педагогическую деятельность, дающую право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Кроме того, позднее наименование учреждения было приведено в соответствие с действующим Списком. Доказательств того, что функции данного учреждения после переименования изменились, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного доводы жалобы о том, что наименование вида учреждения "школа - комплекс" не предусмотрено типовым положением об общеобразовательном учреждении и разделом "Наименование учреждений" Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. N 781 не влечёт отмены решения суда.

Так как в периоды нахождения на курсах повышения квалификации за работником сохраняется средний заработок, уплачиваются страховые взносы, суд обоснованно удовлетворил требования о включении периода нахождения истца на курсах повышения квалификации с 08 апреля 2002г. по 26 апреля 2002г. в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

С учетом спорных периодов, зачтенных судом, общей продолжительностью 04 года 10 месяцев 26 дней, а также периодов работы, зачтенных ответчиком в специальный стаж истца продолжительностью 20 лет 11 месяцев 29 дней, специальный стаж истца на дату обращения составил 25 лет 10 месяцев 25 дней, в связи с чем, требования Чеботарёвой М.А. о назначении ей пенсии со 02 декабря 2015г. судом были удовлетворены.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с УПФР в г. Оренбурге в пользу Чеботарёвой М.А. расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оформление доверенности, которая носит общий характер, доверенность истцом выдана представителю для представления его интересов в конкретном деле о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанностей назначить досрочную страховую пенсию.

Совершение иных действий оговорено в доверенности для сбора доказательств по указанному делу. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в возмещении понесенных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи