Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5051/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Полтевой В.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбачевой Ольги Владимировны на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года по делу по иску Горошко Ирины Владимировны к Горбачевой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя Горбачевой О.В. - Марсакова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Горошко И.В. - Ушанова А.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Горошко И.В. обратилась в суд к Горбачевой О.В. с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму аванса как неосновательное обогащение, в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 года по 11.10.2016 года в размере 69 575 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 895,75 руб.

В обоснование исковых требований Горошко И.В. указала, что (дата) она передала ответчику ***. в качестве аванса за покупку квартиры, расположенной по адресу: (адрес), о чем Горбачевой О.В. собственноручно была написана расписка о получении денежных средств. Ввиду недобросовестности ответчика договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Сумма аванса истцу не возвращена. Полагала, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 03 марта 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Горбачев А.В.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года иск Горошко И.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с Горбачевой О.В. в пользу Горошко И.В. 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 года по 11.10.2016 года в размере 54 180,01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 741 руб., а всего 663 921,01 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Горбачева О.В. просит об отмене решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо Горбачев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела и следует из расписки, написанной ответчиком, Горбачева О.В. получила денежные средства в сумме 600 000 руб. в виде аванса за квартиру по адресу: (адрес) от Горошко И.В.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Горошко И.В. представила оригинал расписки от (дата) и ссылалась на то обстоятельство, что истец и ответчик договорились о совершении договора купли-продажи указанной квартиры, в связи с чем, ответчик получил от нее денежные средства в размере ***. в виде аванса, однако сделка по купле-продаже квартиры не состоялась по вине ответчика, в связи с чем, каких-либо правовых оснований удерживать в настоящий момент денежные средства Горбачева О.В. не имеет, а следовательно, у нее возникло в этой части неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что Горошко И.В., передавая спорные денежные средства в качестве аванса за квартиру, действовала добросовестно, имея намеренье вступить с ответчиком, правомочным на заключение указанной сделки, в правовые отношения, и пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения законны и обоснованы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из представленной расписки и последующих действий сторон следует вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Об этом свидетельствуют: указание в расписке о передаче истцом ***. и их принятие ответчиком в виде аванса за квартиру; оформление (дата) истцом заявки на кредит для приобретения готового жилья, что подтверждается ответом специалиста ПАО Сбербанк от (дата) (л.д. 116); получение постановления администрации муниципального образования "Оренбургский район" от (дата), из которого следует, что гражданам Горбачеву А.В. и Горбачевой О.В. было разрешено продать квартиру по адресу: (адрес), при условии одновременной покупки в собственность несовершеннолетнего ребенка ? доли в праве на двухэтажный жилой дом и земельный участок, которые расположены в СНТ "Незабудка-1".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что составленная (дата) между Горбачевой О.В. и Горошко И.В. расписка на сумму *** свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, направленные на заключение договора купли-продажи квартиры, однако, указанная сделка оформлена не была вследствие уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи; при этом, полученные от истца денежные средства не были возвращены ответчиком, вследствие чего у Горбачевой О.В. возникло неосновательное обогащение в размере ***., которое должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.

Довод, приведенный представителем ответчика, со ссылкой на пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ о том, что, поскольку истец знал об отсутствии какого-либо обязательства, заявленная денежная сумма возврату не подлежит, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основан на законе и обстоятельствах дела.

Из материалов дела не усматривается, что передача денежных средств носила безвозмездный характер или они предоставлялись в целях благотворительности.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в данном случае не могут быть применены.

Довод апелляционной жалобы о наличии иных судебных актов, принятых по аналогичным требованиям, подлежит отклонению, поскольку Российская Федерация не придерживается системы прецедентного права.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, однако не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении суда содержатся исчерпывающие выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: