Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Полтевой В.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивлевой Валентины Викторовны, Ивлева Артема Вячеславовича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Хамидуллина Равиля Зияевича к Ивлеву Артему Вячеславовичу, Ивлевой Валентине Викторовне о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя Ивлевой В.В.- Касимова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Хамидуллина Р.Р.- Герцен Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хамидуллин Р.З. обратился в суд с иском к Ивлеву А.В., Ивлевой В.В. о взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ему в период с 23 марта 2015 года по 11 января 2017 года на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес). Указанная квартира была приобретена у ответчиков по договору купли-продажи от 23 марта 2015 года. 03 апреля 2015 года между ответчиком Ивлевым А.А. и ним (истцом) был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), по условиям которого истец (наймодатель) обязуется предоставить ответчикам (нанимателям) вышеуказанную квартиру для постоянного проживания с правом регистрации на срок до 15 января 2017 года. Ответчики приняли на себя обязательство нести все расходы по содержанию жилого помещения, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные услуги. Условия договора по несению расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчики перестали исполнять с июля 2015 года. 11 января 2017 года он распорядился указанным имуществом и им погашена образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 141 849,61 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 141 849,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 790,06 руб.

Истец Хамидуллин Р.З., ответчики Ивлев А.В., Ивлева В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определилв порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Хамидуллина Р.З.- Герцен Т.В., действующая на основании доверенности от 03 февраля 2017 года, исковые требования поддержала.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 апреля 2017 года исковые требования Хамидуллина Р.З. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать солидарно с Ивлева А.В., Ивлевой В.В. в пользу Хмидуллина Р.З. денежную сумму в размере 141 949, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 790,06 руб., почтовые расходы в сумме 1 306, 26 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 037 руб.

В апелляционной жалобе Ивлева В.В. и Ивлев А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хамидуллин Р.З., Ивлев А.В. и Ивлева В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От Ивлева А.В. поступило заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 23 марта 2015 года по 16 января 2017 года Хамидуллин Р.З. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

03 апреля 2015 года между Хамидуллиным Р.З. и Ивлевым А.В., Ивлевой В.В. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), по условиям которого истец передал ответчикам до 15 января 2017 года в безвозмездное пользование для постоянного проживания с правом регистрации постоянного места жительства названную выше квартиру, а ответчики в свою очередь приняли на себя обязательства нести все расходы по содержанию жилого помещения, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные услуги; выполнять другие обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением.

Согласно справке ООО УО "Лист" от 02 февраля 2017 года, по адресу: (адрес), с 19 апреля 2011 года по 02 февраля 2017 года зарегистрированы: Ивлев А.В. (бывший собственник), Ивлева В.В. (жена), ФИО12 (***), ФИО13 (***).

По сведениям финансово-лицевого счета на спорную квартиру ответчики не регулярно оплачивали жилищные и коммунальные услуги, в результате чего за период с июля 2015 года по январь 2017 года образовалась задолженность в размере 148 675,40 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов по содержанию жилого помещения и по коммунальным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что в период образования задолженности по жилищно-коммунальным услугам в квартире по адресу: (адрес), проживали ответчики, которые фактически пользовались данными услугами, однако их оплату не производили.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики должны были нести обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг за указанное выше жилое помещение, предоставленное им истцом на условиях договора безвозмездного пользования.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Разрешая требования Хамидуллина Р.З. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд пришел к выводу, что в силу положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, защищая свои нарушенные права на возврат долга, вправе требовать взыскания в его пользу процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в названной части.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков за период с 01 августа 2015 года по 15 февраля 2017 года в сумме 10 790,06 руб., суд руководствовался расчетом, представленным истцом, признав его верным, обоснованным и в установленном законом порядке не оспоренным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при рассмотрении дела по существу не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Истцом заявлен период пользования чужими денежными средствами с 01 августа 2015 года, поскольку с данного времени ответчики перестали вносить платежи по оплате коммунальных услуг, и по 15 февраля 2017 года- дату обращения в суд с иском.

Соглашаясь с указанным периодом, районным судом не было учтено, что право на предъявление к ответчикам требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца только после фактической оплаты образовавшейся задолженности за жилье и коммунальные услуги.

Так, из материалов дела усматривается, что Хамидуллин Р.З. оплатил задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 141 949,61,40 руб.- 14 февраля 2017 года, то есть именно с названной даты истец вправе требовать взыскания с ответчиков указанных выше процентов.

Указанное обстоятельство при разрешении спора судом не было учтено, что привело к неверному расчету задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, за период с 14 февраля 2017 года (дата оплаты задолженности) по 15 февраля 2017 года (дата обращения в суд с иском) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 77,78 руб., который рассчитан следующим образом: 141 949,61 руб. (оплаченная сумма долга) х 2 дн. (период просрочки) х 10% (средняя ставка банковского процента)/ 365 дн.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 апреля 2017 года подлежит изменению в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчикам Ивлевой В.В. и Ивлеву А.В. по адресу: (адрес)(адрес)(адрес), который также указан ответчиками в апелляционной жалобе, однако в адрес суда с названного адреса судебные повестки возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Тот факт, что ответчики не получали повестки по адресу места жительства, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При этом судебной коллегией не принимается ссылка апеллянта на то обстоятельство, что п.68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определяет приоритет норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перед ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основано на неверном понимании данного постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь приведенными выше нормами права, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено без учета возражений ответчиков, не обоснованы, поскольку ответчики были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, ответчики не были лишены возможности в соответствии со ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выразить свои возражения относительно расчета истца и размера заявленных истцом судебных издержек, а также ходатайствовать о снижении процентов в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд правомерно применил к возникшим правоотношениям положения ст.690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, поэтому при заключении договора от 03 апреля 2015 года ответчики были вправе не соглашаться на его условия. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики заключили спорный договор под давлением, угрозой насилия, не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ивлевой Валентины Викторовны, Ивлева Артема Вячеславовича удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 апреля 2017 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать солидарно с Ивлева Артема Вячеславовича, Ивлевой Валентины Викторовны в пользу Хамидуллина Равиля Зияевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77,78 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: