Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Полтевой В.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Игоря Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Канаевой Светланы Васильевны к Морозовой Ольге Александровне об установлении факта принятия наследства, взыскании суммы и по иску Григорьева Игоря Анатольевича к Морозовой Ольге Александровне о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя Канаевой С.В.- Карамышевой С.А. и представителя Морозовой О.А.- Стройкиной А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Канаева С.В. обратилась в суд с иском к Морозовой О.А. об установлении факта принятия наследства, взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 30 сентября 2004 года Ш.А.И. взял у нее в долг *** руб. на срок до (дата) под ***% годовых. В период с 30 сентября 2004 года по 30 сентября 2008 года Ш.А.И. проценты ежегодно отдавал, начиная с 2009 года проценты не уплачивал и основной долг в указанный срок не отдал. 04 ноября 2015 года Ш.А.И. умер. Единственным наследником по закону является его *** Морозова О.А. В марте 2015 года у Ш.А.И. умерла ***ФИО9, являвшаяся собственницей *** доли автомойки и земельного участка по адресу: (адрес), и Ш.А.И.., являвшийся ее единственным наследником наследство принял, но не успел его оформить надлежащим образом. Также у Ш.А.И. имелась в собственности квартира по адресу: (адрес). Следовательно, в состав наследства входит *** доля автомойки с земельным участком по адресу: (адрес) и жилая квартира по адресу: (адрес). Морозова О.А. фактически вступила в наследство, поскольку на день смерти наследодателя ***Ш.А.И ... была зарегистрирована вместе с наследодателем по адресу: (адрес).

Она (истец) после смерти Ш,А.И ... обратилась к Морозовой О.А. с требованием о возврате долга отца по расписке от 30 сентября 2004 года в размере *** руб. с учетом процентов за период с 30 сентября 2008 года по 30 сентября 2015 года в сумме 10 500 000 руб. Морозова О.А. возвратила долг своего ***Ш.А.И. частично в сумме 7 000 000 руб. до истечения полугодичного срока с момента смерти *** о чем была выдана расписка. Оставшийся основной долг в сумме 13 500 000 руб. с учетом процентов за указанный период Морозовой О.А. не возвращены.

Просила суд установить факт принятия Морозовой О.А. наследства после смерти ее ***Ш.А.И. умершего (дата), а также взыскать с Морозовой О.А. в ее пользу сумму основного долга по расписке от 30 сентября 2004 года в размере *** руб., проценты в сумме 100 000 руб. и государственную пошлину в размере 58 700 руб.

Григорьев И.А. также обратился в суд с иском к Морозовой О.А. о взыскании суммы, указав, что 01 ноября 2014 года между ним и Ш.А.И. был заключен договор займа, согласно которому он передал Ш.А.И. денежные средства в размере *** руб. под *** % годовых на срок до 01 ноября 2015 года, однако свои обязательства по возврату долга Ш.А.И. не выполнил. 15 ноября 2015 года он обратился к ответчику, как к наследнику Ш.А.И. с требованием о возврате суммы долга, которое было оставлено ответчиком без исполнения. Он (истец) обратился в суд с иском к Ш.А.И. однако, производство по делу прекращено в связи с его смертью.

Просил суд взыскать с Морозовой О.Г. в свою пользу сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 363, 88 руб., проценты по договору 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Определением суда от 21 декабря 2016 года гражданские дела по иску Канаевой С.В. к Морозовой О.А. об установлении факта принятия наследства, взыскании суммы и по иску Григорьева И.А. к Морозовой О.А. о взыскании суммы объединены в одно производство.

Истцы Канаева С.В. и Григорьев И.А., ответчик Морозова О.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Морозовой О.А. - Стройкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2017 года исковые требования Канаевой С.В. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Григорьева И.А. отказано.

Суд постановил:установить факт принятия Морозовой О.А. наследства после смерти ее ***Ш.А.И.., умершего 04 ноября 2015 года.

В удовлетворении исковых требований Канаевой С.В. к Морозовой О.А. о взыскании суммы- отказать.

В удовлетворении исковых требований Григорьева И.А. к Морозовой О.А. о взыскании суммы- отказать.

Взыскать с Канаевой С.В. в пользу Морозовой О.А. расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы- 5 000 руб., расходы по получению выписок из ЕГРП- 682,50 руб..

Взыскать с Григорьева И.А. в пользу Морозовой О.А. расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы 5 000 руб., расходы по получению выписок из ЕГРП 682,50 руб., расходы по оплате почерковедческой экспертизы 5150 руб.

В апелляционной жалобе Григорьев И.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозова О.А. просила решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Канаева С.В., Морозова О.А., Григорьев И.А. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2004 года между Канаевой С.В. и Ш.А.И. заключен договор, по условиям которого Ш.А.И. взял в долг у Канаевой С.В. денежные средства в сумме *** руб. на срок до 30 сентября 2014 года под ***% годовых.

Также Григорьевым И.А. в суд был представлен договор займа от 01 ноября 2014 года между Ш.А.И. и Григорьевым И.А., согласно которому последний передает Ш.А.И. денежные средства в размере *** руб. под *** % годовых на срок до 01 ноября 2015 года.

04 ноября 2015 года Ш.А.И. умер. После его смерти открылось наследство в виде имущества: *** доли автомойки и земельного участка по адресу (адрес); (адрес), кадастровый N.

Согласно свидетельству о рождении от (дата)Ш.О.А. является ***Ш.А.И.

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что Ш.О.А. зарегистрировала брак с ФИО46 после регистрации брака жене присвоена фамилия Морозова.

Согласно ответу нотариуса г. Оренбурга Каримовой И.Х. от 05 августа 2016 года после смерти Ш.А.И. заведено наследственное дело по заявлению Григорьева И.А., в связи с наличием долга по договору займа от 01 ноября 2014 года.

Судом установлено, что Морозова О.А., являющаяся единственным наследником Ш.А.И. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ***Ш.А.И. не обращалась.Разрешая исковые требования Канаевой С.В. в части установления факта принятия наследства, и, руководствуясь статьями 1111, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку в судебном заседании было установлено, что после смерти ***Ш.А.И. его *** Морозова О.А. совершила действия по фактическому принятию наследства, а именно распоряжалась и пользовалась всем имуществом, принадлежащем Ш.А.И. в том числе его вещами, мебелью, предметами домашнего обихода, также ею в добровольном порядке была погашена часть суммы долга по договору займа от 30 сентября 2004 года, заключенного с Канаевой С.В.

Однако, несмотря на установленный факт наличия у наследодателя Ш.А.И. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом Канаевой С.В., которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, районный суд правомерно не нашел оснований для взыскания с наследника Ш.А.И. Морозовой О.А. суммы долга по договору займа.

Основанием для принятия данного решения послужил установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что Морозова О.А. добровольно оплатила Канаевой С.В. в счет погашения долга Ш.А.И. 7 000 000 руб., что превышает стоимость имущества, перешедшего к Морозовой О.А., как к наследнику (5 040 356 руб.).

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Районный суд, разрешая исковые требования Григорьева И.А., не нашел оснований для их удовлетворении, поскольку последним не доказан факт заключения договора займа от 01 ноября 2014 года с Ш.А.И. то есть факт передачи денежных средств в сумме *** руб.

Принимая данное решение, суд исходил из результатов судебной почерковедческой экспертизы, а именно из заключения эксперта ООО "Оренбургская экспертиза документов" от 09 марта 2017 года N 41/1.1-02, в соответствии с которым подпись от имени Ш.А.И. в акте приема- передачи денежных средств от 01 ноября 2014 года, составленному между Ш.А.И. (заемщик) и Григорьевым И.А. (займодавец) на сумму *** руб., расположенная в средней части листа, в разделе "заемщик: "Ш.А.И." в строке "подпись" выполнена не Ш.А.И. а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Ш.А.И. после предварительной тренировки.

Районный суд обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт, проводивший экспертизу, имеет значительный стаж работы в области почерковедческих экспертиз, он предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, в установленном законом порядке заключение эксперта Григорьевым И.А. не оспорено.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа от 01 ноября 2014 года с Ш.А.И. истцом Григорьевым И.А. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Григорьева И.А. у районного суда не имелось.

Кроме того, как верно отмечено судом, еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований Григорьева И.А. является тот факт, что Морозова О.А. исполнила свои обязательства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, погасив задолженность в размере 7 000 000 руб. перед Канаевой С.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева И.А. о том, что суд ошибочно включил в качестве одного из оснований для отказа в иске Григорьева И.А. тот факт, что Морозова О.А. исполнила свои обязательства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, возвратив Канаевой С.В. сумму в размере 7 000 000 руб., не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом ссылка на то, что он в установленный законом шестимесячный срок обратился с соответствующим заявлением к нотариусу, тогда как Морозова О.А. исполнила обязательства перед Канаевой С.В. за истечением указанного срока, не имеет правового значения, поскольку основополагающим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Григорьева И.А. явился факт незаключенности договора займа от 01 ноября 2014 года.

Не является основанием для отмены законного решения довод жалобы о несогласии Григорьева И.А. с заключением эксперта ООО "Оренбургская экспертиза документов" от 09 марта 2017 года N 41/1.1-02, поскольку, как указывалось выше, данное заключение в соответствии с требованиями действующего законодательства не оспорено.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о нарушении принципа беспристрастности и независимости эксперта ООО "Оренбургская экспертиза документов" при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, как усматривается из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 08 февраля 2017 года, в котором принимал участие представитель Григорьева И.А.- Илюхин А.А., последний не высказывал возражений относительно возможности поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Оренбургская экспертиза документов" ФИО19, со своей стороны иных экспертов и экспертных учреждений не предлагал. Кроме того, Григорьевым И.А. не было представлено доказательств тому, что эксперт ФИО19 имеет какую-либо заинтересованность в исходе рассматриваемого дела.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Григорьева И.А. и его представителя, отклонив при этом ходатайство последнего об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в г.Орске, поскольку последними не было представлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих факты, изложенные в ходатайстве об отложении.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что по вине суда, который не отложил судебное разбирательство, Григорьев И.А. не имел возможности представить в суд иные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа от 01 ноября 2014 года, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последний не был лишен возможности представить данные доказательства в суд апелляционной инстанции, чего последним сделано не было.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в нарушение вышеприведенных правовых норм Григорьевым И.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено надлежащих доказательств заключения договора займа от 01 ноября 2014 года с Ш.А.И. то оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева И.А. и соответственно его апелляционной жалобы не имеется.

Указание в жалобе на то, что районный суд необоснованно не принял во внимание сомнения Григорьева И.А. в подлинности расписки от 30 сентября 2004 года, не является основанием для отмены решения, поскольку Канаева С.В. и Морозова О.А. не отрицали факт заключения указанного договора займа. Кроме того, наличие данного договора не нарушают прав Григорьева И.А., поскольку как уже было указано выше основополагающим основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований явился факт недоказанности заключения договора займа от 01 ноября 2014 года, а не исполнение Морозовой О.А. обязательств по договору от 20 сентября 2004 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости. При этом не имеет правового значения при взыскании расходов на оплату услуг представителя количество судебных заседаний, в которых принимал участие Григорьев И.А., а также то обстоятельство, что Григорьев И.А. лично не высказывал мнение о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Несогласие Григорьева И.А. с необходимостью проведения по делу почерковедческой экспертизы в связи с позицией суда, что требования Григорьева И.А. к Морозовой О.А. исчерпаны покрытием задолженности Морозовой О.А. перед Канаевой С.В., основано на неверном толковании норм действующего законодательства, а также на неверном понимании юридически значимых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при разрешении рассматриваемого спора, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза не оспаривает подлинность подписи Ш.А.И. в договоре займа от 01 ноября 2014 года, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Как усматривается из договора займа от 01 ноября 2014 года, сумма займа передается наличными денежными средствами (пункт 1.2 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору стороной истца Григорьева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции был предоставлен акт приема-передачи денежных средств от 01 ноября 2014 года.

Из заключения эксперта ООО "Оренбургская экспертиза документов" от 09 марта 2017 года N 41/1.1-02 усматривается, что подпись Ш.А.И. в акте приема-передачи принадлежит не ему.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Игоря Анатольевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: