Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей: Устьянцевой С.А., Трифоновой О.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой И.Н. к Кандаловой Г.В., Кубаревой Г.Н. о признании незаконным заключения специалистов, привлеченных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и об обязании составить новое заключение

по апелляционной жалобе Корневой И.Н.

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Корнева И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Фаттаховой А.А. от 04 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного по решению Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года, для участия в исполнительных действиях в виде дачи письменного заключения были привлечены Кандалова Г.В. и Кубарева Г.Н., которые являются работниками отделения Пенсионного Фонда РФ по Оренбургской области, но исходя из смысла решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2016 года являются независимыми специалистами, не заинтересованными в исходе исполнительного производства. Указанное постановление она получила 14 апреля 2016 года, при этом само заключение специалистов ей представлено не было. Ознакомившись самостоятельно с материалами исполнительного производства, она выявила, что ответчики для составления заключения материалы исполнительного производства не запрашивали и, следовательно, для объективного и достоверного подсчета стажа этими материалами специалисты не пользовались. Утверждает, что процессуальный документ - постановление о принятии заключения специалистов судебный пристав-исполнитель Ф.А.А. не выносила, ее же заявление о составлении указанного документа было отклонено, следовательно, считает, что закон допускает предъявление отдельного иска об оспаривании заключения специалистов. Анализируя заключение специалистов, ею установлено, что ответчики для подсчета стажа использовали документы, находящиеся в ее пенсионном деле, однако, стаж ей подсчитан неверно, применены нормы закона, не подлежащие применению, тем самым ущемлены ее права. Считает заключение специалистов недостоверным, умышленно искаженным в сторону уменьшения лет, месяцев и дней, подлежащих включению в стаж, неверно произведен арифметический подсчет, имеются ссылки на нормативные правовые акты, не соответствующие периоду исчисления стажа, также указывает на заинтересованность специалистов в исходе исполнительного производства. Просит суд заключение специалистов по исполнительному производству N-ИП признать незаконным и отменить. Возложить обязанность на специалистов Кубареву Г.Н., Кандалову Г.В. осуществить заново исчисление стажа с применением норм соответствующих законодательных актов (340-1,4520-1 и иных) на основании персональных документов взыскателя Корневой И.Н. и с учетом положений Постановлений, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся в той или иной мере сущности заключения с точным указанием лет, месяцев, дней в льготном исчислении периодов осуществления деятельности в районе Крайнего Севера города Мурманска и с указанием даты возникновения права на пенсионное обеспечение в связи с работой и осуществлением иной другой деятельности в районе Крайнего Севера города Мурманска в судебном заседании.

В судебном заседании истец Корнева И.Н. поддержала заявленные требований по доводам, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить.

Ответчики Кандалова Г.В., Кубарева Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Фаттаховой А.А. - Нелик Е.Д., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что Корнева И.Н. могла оспорить только постановление об окончании исполнительного производства, которое принято с учетом заключения специалистов, в связи с чем предусмотренный законом десятидневный срок для обращения с заявлением в суд Корневой И.Н. пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется, просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Корневой И.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Корневой И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Корневой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Кубаревой Г.Н., Кандаловой Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя УФССП России по Оренбургской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области для дальнейшего исполнения поступило исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N от 09 октября 2015 года, выданного Медногорским городским судом Оренбургской области, об обязании УПФР в г. Медногорске дополнительно рассмотреть заявление Корневой И.Н. от 02 июня 2014 года и произвести подсчет ее стажа в целях определения права на досрочную трудовую пенсию (периодов работы, периоды отпусков, включая периоды по больничному листу по беременности и родам, иной общественно-полезной деятельности) по законодательству, действующему в период выполнения работ, деятельности с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных законодательством, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, в отношении должника УПФР в г. Медногорске в пользу взыскателя Корневой И.Н.

22 января 2016 года возбуждено исполнительное производство.

23 февраля 2016 года Корнева И.Н. обратилась в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области с заявлением, в котором указала, что до настоящего времени решение суда от 09 октября 2015 года не исполнено, в связи с чем просила в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться к незаинтересованному в исходе исполнительного производства лицу, обладающему специальными знаниями, поскольку в прилагаемых ею документах общий стаж до 2002 года указан в разных документах неодинаково.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Паничкиной Г.А. от 10 марта 2016 года об участии специалиста в исполнительном производстве N-ИП для дачи письменного заключения была привлечена в качестве специалиста начальник отдела назначений пенсий с учетом специального стажа ГУ ОПФ РФ по Оренбургской области Сопова Н.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Корневой И.Н. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области об участии специалиста в исполнительном производстве было отказано.

04 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Фаттахова А.А. вынесла постановление о привлечении в качестве специалистов для участия в исполнительном производстве N-ИП для дачи заключения Кандалову Г.В. - заместителя начальника отдела назначения пенсий с учетом специального стажа ОПФР по (адрес) и Кубареву Г.Н. - главного специалиста-эксперта юридического отдела ОПФР по (адрес).

В рамках исполнительного производства N-ИП специалистами Кубаревой Г.Н. и Кандаловой Г.В. было дано заключение от 19 мая 2016 года о том, что Корнева И.Н. проработала в районах Крайнего Севера менее 7 лет и 6 месяцев (7 лет 02 месяца 20 дней), в связи с чем право на трудовую пенсию по старости по указанному основанию с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста не имеет.

20 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Фаттахова А.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, так как требования исполнительного документа были исполнены.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что заключение по исполнительному производству является недостоверным, умышленно искаженным в сторону уменьшения лет, месяцев и дней, подлежащих включению в стаж, арифметический подсчет неверно произведен, имеются ссылки на нормативные правовые акты, не соответствующие периоду исчисления стажа, в связи с чем просила признать заключение специалистов незаконным и обязать специалистов заново исчислить стаж с применением норм соответствующих законодательных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение специалистов по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, не является ненормативным правовым актом и само по себе не затрагивает права и законные интересы истца, поскольку не влечет каких-либо юридических последствий. Кроме того, указал, что Корневой И.Н. пропущен срок для обращения в суд.

Между тем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по гражданскому делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Судебная коллегия считает, что заключение специалистов в рамках исполнительного производства, данное во исполнение решения Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года, не влияет на пенсионные права Корневой И.Н., поскольку защита нарушенных, по мнению истца, её пенсионных прав может быть осуществлена путем оспаривания решения начальника УПФР в г. Медногорске от 01 декабря 2015 года N, которым установлена продолжительность стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости, 07 лет 02 месяца 20 дней.

Согласно части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2017 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Корневой И.Н. к Кандаловой Г.В., Кубаревой Г.Н. о признании незаконным заключения специалистов, привлеченных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и об обязании составить новое заключение прекратить.

Председательствующий:

Судьи: