Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-5214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Полтевой В.А., Полшковой Н.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюховича С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Новикова А.Н. к Артюховичу С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Артюховича С.Н. к Новикову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Артюховича С.Н. и его представителя Артюхович А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новиков А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к мировому судье Ленинского района г. Оренбурга, указав, что (дата) на (адрес) пешеход Артюхович С.Н. при проходе мимо проезжающего автомобиля причинил автомобилю OPEL-INSIGNIA NB, ***, материальный ущерб. Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно отчету N от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***, утрата товарной стоимости в размере ***. Истец Новиков А.Н. просил суд взыскать с Артюхович С.Н. в свою пользу стоимость ущерба в размере ***, утрату товарной стоимости в размере ***, услуги независимого оценщика в размере ***, услуги представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Артюхович С.Н. обратился со встречным иском к Новикову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП (дата) он получил ***. Данный факт зафиксирован ГБУЗ "Оренбургская клиническая больница", что повлекло утрату трудоспособности. В результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика Новикова А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Артюхович А.А., действующая на основании доверенности, дополнила требования, заявив о взыскании суммы судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в размере ***, нотариальных услуг в размере ***.

Определением мирового судьи Ленинского районного суда от (дата) гражданское дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В судебном заседании истец Новиков А.Н. и его представитель, действующий на основании доверенности, Александров П.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Артюховича С.Н. просили отказать.

В судебное заседание ответчик Артюхович С.Н не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Артюхович А.А. в удовлетворении исковых требований Новикова А.Н. возражала. Исковые требования Артюхович С.Н. поддержала в полном объёме.

Решением суда исковые требования Новикова А.Н. удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Артюхович С.Н. в пользу Новикова А.Н. сумму ущерба в размере ***, убытки в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***. Исковые требования Артюхович С.Н. к Новикову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично. Взыскать с Новикова А.Н. в пользу Артюхович С.Н. сумму компенсации морального вреда в размере ***.

В апелляционной жалобе Артюхович С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины в момент совершения ДТП, а также на необоснованный отказ суда во взыскании расходов по оплате услуг представителя. Также просил приобщить к материалам дела копию приказа о возложении обязанностей и допросить в качестве свидетеля директора ООО "Правовой центр антикризисного менеджмента".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Новиков А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) в нарушение п. 4.3 ПДД Артюхович С.Н. переходил проезжую часть в неустановленном месте в районе (адрес), чем создал помеху в движении автомобиля OPEL-INSIGNIA NB, ***, который допустил наезд на пешехода Артюхович С.Н.

В результате столкновения автомобилю OPEL-INSIGNIA NB, ***, принадлежащему Новикову А.Н., причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Новиков А.Н. ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Артюховича С.Н., нарушившего ПДД РФ при переходе нерегулируемого пешеходного перехода.

Так, в соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разделом 4 Правил дорожного движения установлены обязанности пешеходов, а именно: пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (п. 4.6 ПДД РФ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что именно действия Артюховича С.Н. противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, на него необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобиля.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив в совокупности сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием дорожную обстановку, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Артюховича С.Н., не выполнившего предписания п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вина Артюховича С.Н. в дорожно-транспортном происшествии ввиду нарушения последним требований п. 4.3 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от (дата). Указанное постановление Артюхович С.Н. в установленном законом порядке не оспорено. В постановлении ответчик собственноручно указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Артюхович С.Н. не имел умысла на причинение имущественного ущерба истцу, в его действиях имеется неосторожность, поэтому отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению истцу материального ущерба, основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются тем, что именно нарушение Артюхович С.Н. п. 4.3 ПДД РФ привело к совершению ДТП и причинению автомобилю истца механических повреждений и материальному ущербу, которой ответчик Артюхович С.Н. обязан возместить Новикову А.Н.

Доказательств нарушения Новиковым А.Н. п.10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат, поэтому довод апелляционной жалобы в данной части необоснован.

Размер материального ущерба определен судом на основании заключения независимого оценщика и составляет *** Ответчиком в апелляционной жалобе размер причиненного ущерба не оспаривается.

Разрешая встречные исковые требования Артюхович С.Н. к Новикову А.Н. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате ДТП Артюхович С.Н. был причинен вред здоровью, что повлекло его физические и нравственные страдания, в связи с чем Новиков А.Н. как владелец источника повышенной опасности обязан данный вред возместить.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственный страданий истца по встречному иску, и взыскал с Новикова А.Н. компенсацию морального вреда в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Оспаривая решение суда, Артюхович С.Н., ссылался, в том числе, на то, что судом необоснованно отказано ему во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Артюхович А.А. на основании доверенности, выданной (дата) сроком на ***.

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг от (дата), заключенному между ООО "Правовой центр антикризисного менеджмента" и Артюховичем С.Н., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие виды услуг: оказание информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; ознакомление с материалами дела в суде; подготовка и предъявление в суд документов процессуального характера; подготовка и направление запросов в организации и регистрирующие органы; представление интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса по предъявленным искам.

Услуги по указанному договору были оказаны Артюховичу С.Н. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ).

Из представленных копий квитанций усматривается, что оплата по договору произведена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что услуги правового характера оказывались Артюхович А.А. в порядке прямого соглашения, а не в связи с исполнением ею трудовых обязанностей с ООО "Правовой центр антикризисного менеджмента". Из представленной доверенности не усматривается, что Артюхович С.Н. уполномочил своего представителя представлять его интересы по конкретному делу.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: согласно п. 2.2, п. 2.3 заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг третьих лиц. Заказчик обязан выдать представителю исполнителя соответствующую доверенность для оказания услуг по настоящему договору.

Поскольку Артюхович А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Правовой центр антикризисного менеджмента", что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, последний имел право привлекать ее к исполнению обязанностей по договору возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании в пользу Артюховича С.Н. расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене.

Отказывая в приобщении к материалам дела копии приказа о возложении обязанностей и допросе свидетелей в подтверждение наличия трудовых отношений между Артюхович А.А. и ООО "Правовой центр антикризисного менеджмента", судебная коллегия исходит из положений ст.322 ГПК РФ, согласно которым ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Артюхович С.Н. расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты Артюхович С.Н. на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя по данному делу, пришел к выводу о правомерности заявления о взыскании расходов на представителя с Новикова А.Н. в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в части отказа в удовлетворении требований Артюхович С.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, вынести в данной части новое решение.

Взыскать с Новикова А.Н. в пользу Артюхович С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюхович С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи