Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Полшковой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Ольги Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2017 года по делу по иску Мельниковой Ольги Михайловны к Горбуновой Ольге Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дом.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения истца Мельниковой О.М. и ее представителя Арутюновой К.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика Горбуновой О.П. Привалову Н.В., являющуюся также представителем третьего лица ООО "УКЖФ "Дельта", представителя ООО "УКЖФ "Дельта" Носыреву Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ТСН "Заречное" Касымову Л.Р., согласившуюся с доводами истца Мельниковой О.М., судебная коллегия

установила:

истец Мельникова О.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, окончательно просила суд признать созыв, подготовку, проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с (дата) по (дата), оформленного протоколом от (дата), незаконным, а решение этого собрания - недействительным в силу ничтожности.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником жилого помещения (квартиры N212), расположенного по адресу: (адрес).

В ноябре 2016 года по инициативе ответчика Горбуновой О.П. было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, которое она полагает незаконным ввиду следующего: собственники жилых помещений не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, поскольку уведомления направлялись в адрес только одного собственника помещения МКД, даже в случае, если в помещении проживают несколько собственников. В частности, истец получила уведомление на имя умершего мужа, тогда как лично на ее имя уведомление не приходило. В предоставленных истцом реестрах отправлений отсутствуют дата отправления, отметки организации почтовой связи о принятии корреспонденции для отправки; к подготовке и проведению собрания были привлечены лица, не являющиеся собственниками помещений МКД (лица, разносившие бюллетени для голосования по квартирам собственников, члены счетной комиссии, присутствующие на собрании работники ООО "УКЖФ "Дельта") и при этом, сведения о лицах, разносивших бланки бюллетеней, не занесены в протокол обжалуемого собрания, в нарушение приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор"; очная часть собрания проводилась одновременно по трем адресам: по (адрес), что противоречит требованиям ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ; не имеется кворума, поскольку значительная часть решений собственников оформлена с нарушениями, а потому их голоса подлежат исключению из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, а именно, в решениях собственников не указаны правоустанавливающие документы лица, принявшего участие в голосовании, на помещение в МКД, не указаны реквизиты документы и не приложены документы, на основании которых иное лицо голосовало за собственника помещений МКД либо нет данных лица, проголосовавшего за собственника, в решениях в графах "варианты решений" вместо формулировок "за", "против", "воздержался", проставлены то "галочки", то подписи, голосовали долевые собственники помещений с указанием общей площади занимаемых помещений, на бланках решений имеются надписи, в решениях от имени разных долевых собственников имеются одинаковые подписи либо имеется несколько подписей, указана площадь помещений, не соответствующая фактической, имеются решения, в которых отсутствует дата голосования, либо имеющаяся дата находится за пределами срока проведения оспариваемого собрания. Кроме этого, ответчик как инициатор собрания в нарушение требований ч.1.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, предоставила 01.12.2016 г. только незаверенную копию протокола оспариваемого собрания, в то время, как решения собственников представлены не были. Место хранения подлинников протокола (вопрос N11 повестки дня) как общего имущества МКД и решений собственников было определено в результате незаконно принятого решения собственников, поскольку оно принято в нарушение п.3 ч.2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми такое решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; общее собрание, принимая решение по вопросу N11 повестки дня, вышло за пределы своей компетенции; собранием было принято решение по вопросу N7, не включенному в повестку дня, поскольку его формулировка сравнительно с формулировкой, изложенной в уведомлении о проведении собрания, изменена.

Указывая, что оспариваемым собранием нарушены ее права, как собственника, что лишило ее возможности участвовать в управлении имуществом многоквартирного дома, истец обратилась в суд с иском.

Определением суда от 14 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН "Заречное" в лице председателя Касымовой Л.Р.

В судебном заседании истец Мельникова О.М. и ее представитель Лаптева Н.В. просили суд удовлетворить требования искового заявления с учетом уточнений, поддержали доводы, изложенные в них. Указали, что если исключить из числа общих голосов, принявших участие в голосовании, голоса собственников, которые неправомерно учтены при подведении итогов, то фактическое количество голосов будет равно 11 061,03 кв.м., что соответствует 44%, следовательно, собрание проведено в отсутствие кворума, а значит, такое собрание должно быть признано недействительным в силу ничтожности.

Представитель ответчика Горбуновой О.П., являясь также представителем третьего лица ООО "УКЖФ "Дельта", Привалова Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления по основаниям, изложенным в отзывах. Третье лицо председатель ТСН "Заречное" - Касымова Л.Р. полагала необходимым удовлетворить исковые требования, признав обжалуемое собрание недействительным.

Ответчик Горбунова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, в заявлении, приобщенном к материалам дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Мельниковой О.М. к Горбуновой О.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

В апелляционной жалобе Мельникова О.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в нарушение требований ст. 45 Жилищного кодекса РФ она не была извещена о проведении общего собрания. Не соглашается с выводами суда о том, что ею не доказан факт нарушения оспариваемым решением ее прав и законных интересов, поскольку данным решением были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД, утвержден перечень работ и услуг по управлении, содержанию и ремонту МКД, выбрана управляющая организация. В дополнениях к апелляционной жалобе также ссылалась на неверный подсчет голосов судом, отсутствие кворума и необходимость дополнительного исключения из подсчета голосов, принявших участие в голосовании, решений собственников, которые оформлены с нарушениями: не указаны правоустанавливающие документы, неверно указаны площади принадлежащих им жилых помещений, решения подписаны лицами, не имеющими полномочий на их подписание либо не подписаны, неверно указана дата, а также решений, подписанных законными представителями несовершеннолетних.

В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик Горбунова О.П., о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. В своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1. Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Положения ст. 45 Жилищного кодекса РФ допускают проведение, кроме ежегодного, внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мельникова О.М. является собственником жилого помещения - квартиры N 121, расположенной в доме по (адрес).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, от (дата), общее собрание в форме очного голосования не состоялось по причине отсутствия кворума.

В период с (дата) по (дата) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по (адрес) в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от (дата). Инициатором собрания являлся собственник квартиры N 311 Горбунова О.П.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: (адрес), от (дата), в период с (дата) по (дата) по инициативе собственника квартиры N311 указанного МКД Горбуновой О.П. было проведено собрание в форме очно-заочного голосования.

На голосование были поставлены вопросы: 1) выбор председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания; 2) выбор (изменение) способа управления многоквартирным домом; 3) выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом; 4) утверждение условий договора управления МКД и его заключение; 5) утверждение состава общего имущества многоквартирного дома; 6) утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД; 7) утверждение перечня работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня; 8) выбор Совета МКД и председателя Совета МКД; 9) утверждение Положения о Совете МКД; 10) выполнение работ по текущему ремонту подъездов за счет целевых взносов; 11) утверждение порядка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД на досках объявлений, процедуры проведения общего собрания собственников МКД, порядка уведомления о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в МКД, а так же об итогах голосования собственников помещений, порядка составления протоколов и места, сроков хранения протоколов общих собраний собственников помещений МКД; 12) утверждение сроков передачи технической документации на МКД.

Результаты голосования оформлены протоколом от (дата). Все поставленные на разрешение общего собрания вопросы были положительно утверждены.

Из указанного протокола общего собрания следует, что общая площадь помещений составляет - 25 029,1 кв. м., из них общее количество голосов жилых помещений - 24 947,2 кв.м., нежилых - 81,9 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 16 110 кв.м., т.е., 64% голосов от общего числа голосов.

Истец Мельникова О.М. в голосовании участия не принимала.

Проверяя доводы истца в части соблюдения порядка уведомления собственников МКД о проведении собрания, суд первой инстанции установил, что указанный порядок ответчиком был соблюден.

В направленных собственникам жилых помещений уведомлениях содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, о проведении общего собрания. Кроме этого, в материалы дела стороной ответчика были представлены реестры направления уведомлений и квитанции об их отправлении (т.1., л.д. 160-245, т. 2, л.д. 1-80), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца в указанной части.

При этом, суд верно указал на необоснованность доводов истца о том, что уведомление о проведении оспариваемого собрания было направлено только на имя ее умершего супруга, о ее неизвещении о проведении собрания, поскольку Мельникова О.М. лично присутствовала на очной части общего собрания, состоявшегося (дата) у дома (адрес), что также свидетельствует о том, что ей было известно о проведении оспариваемого собрания. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Мельниковым В.Н. числится доля в праве собственности на помещение, из пояснений Мельниковой О.М. следует, что в ЕГРН не внесены изменения о наследниках на недвижимое имущество умершего супруга.

Проверяя довод истца о нарушении ее прав принятым решением общего собрания собственников МКД, наличие кворума, суд первой инстанции произвел подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании. При проведении подсчета голосов судом обоснованно исключены решения, по которым проголосовали лица, не являющиеся собственниками жилых помещений и не представившие документов, подтверждающих их полномочия с правом принятия участия в голосовании, либо представившие доверенности, не соответствующие требованиям ч. 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, а также бюллетени, в которых отсутствуют подписи собственников, принявших участие в голосовании, либо в которых присутствуют подписи нескольких лиц, что не повлияло на вывод суда о наличии кворума. Установив, что суммарное количество голосов, которыми обладают принявшие участие в общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из процентного соотношения, составляет 59,38%, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания в форме заочного голосования принято собранием при наличии кворума.

Установив, что кворум на оспариваемом собрании, оформленном протоколом от (дата), имелся, решения приняты большинством голосов, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собрания не была нарушена, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств того, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мельниковой О.М.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Мельниковой О.М. о том, что информация о проведении собрания отсутствовала, инициатор проведения собрания в нарушение ст. 45 Жилищного кодекса РФ не сообщил собственникам помещений о проведении собрания, отмену решения суда не влекут, опровергаются материалами дела, из которых следует, что обязанность инициатора собрания об извещении собственников помещений многоквартирного дома исполнена, что подтверждается представленными сообщениями, которые были направлены собственникам помещений почтой.

Проведению голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме предшествовало собрание в форме совместного присутствия (в очной форме), проведенное (дата), что подтверждается представленным в материалы дела протоколом. Однако ввиду отсутствия необходимого кворума, принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения лиц, принявших участие в голосовании, не соответствуют требованиям ст. 48 Жилищного кодекса РФ (отсутствуют сведения о документах, их реквизиты, подтверждающие право собственности на жилые и нежилые помещения, имеются подписи законных представителей несовершеннолетних собственников, не указана площадь помещения), во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал. Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В силу п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ единственным обстоятельством позволяющим считать письменное решение собственника недействительным - при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

При этом, нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Кодекс не предъявляет требований об указании иных данных об участниках собрания, сведений о площади помещений.

Действительно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Кодекса требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома во всяком случае подлежат установлению судом и имеются в материалах дела.

Определяя состав собственников и площадь помещений многоквартирного дома для подсчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд установилсоответствие данных сведений с представленными сведениями из ЕГРП, в связи с чем, оснований полагать, что при голосовании площадь помещений была определена неверно, не имеется.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней в части отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение, и его реквизитов, сведений о площади помещений, отсутствия даты, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРП. При этом, в материалы дела не представлено сведений о том, что решения, в которых не указана дата их заполнения, были представлены к подсчету позже установленной даты голосования.

В связи с указанным, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части, а также с выводами суда в части исключения из числа голосов решений, в которых не указаны сведения о документах, их реквизиты, подтверждающие право собственности на помещение, а именно: ФИО13 (кв. N72) -65,1 голоса, ФИО14 (кв. N100) -65,8 голоса, ФИО15 (кв. N166) -54,6 голоса, ФИО16 (кв. N351) -70,4 голоса, ФИО17 (кв. N424) -66,6 голоса, всего - 322,5 голоса, которые полежит включить в число голосов при подсчете кворума.

Вместе с тем, учитывая, что при подсчете голосов необходимо установление волеизъявления лиц, принимавших участие в голосовании, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание доводы апелляционной жалобы в части исключения из числа голосов как незаконно учтенных:

решений, подписанных не собственниками, а иными лицами, в отсутствие доверенностей: за ФИО18 (кв. N 313) - 53,2 голоса, за ФИО19, (кв. N 339) - 70,4 голосов, за ФИО20 - 1/3 доля (кв. N 385) - 11,9 голосов;

решений, в которых имеются иные нарушения: за ФИО21 (кв. N 56) - 13,16 голосов, поскольку в решении отсутствует подпись собственника, за ФИО22 (кв. N415) - 23,97 голосов, поскольку в решении имеются исправления, а всего 172,63 голосов, ввиду того, что из указанных бюллетеней невозможно установить волеизъявление голосовавших лиц.

С учетом включенных и исключенных судебной коллегией голосов, кворум общего собрания составляет 59,97% (общее число голосов собственников жилья многоквартирного дома - 25 029,1 голосов, число принявших участие в голосовании - 15 010,12 голосов (учтенные ответчиком 16 110 голосов - исключенные судом 1 248,88 голоса + исключенные коллегией 172,63 голоса - включенные коллегией 322,5 голоса).

Таким образом, не имеется оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Процедурных нарушений при принятии решений собственниками многоквартирного жилого дома судом установлено не было.

Повестка дня, указанная в уведомлении о проведении собрания (дата) (т. 1, л.д. 97), соответствует повестке дня, указанной в протоколе от (дата) (т. 1 л.д. 145).

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку эти доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании материальных норм, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: