Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Малкова А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десяткиной Е.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Александровская районная больница" о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Десяткиной Е.И.

на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Десяткина Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 1991 года работала врачом *** в ГБУЗ "Александровская районная больница". 31 декабря 2016 года была уволена в связи с переходом к другому работодателю, в день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена. В записке - расчете указано, что ею не использованы дни отпуска. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск с 01 августа 2009 года по 30 июля 2010 года - 46 207,08 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, довзыскать не доплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год в сумме 9 771 рублей.

В судебном заседании истец Десяткина Е.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что работая врачом *** она имела право на отпуск за 2009-2010 годы в количестве 64-х календарных дней, в спорный период ей предоставлялся отпуск на 34 календарных дня, отпуск в количестве 30 календарных дней не был предоставлен. Подтвердила, что ответчик за неиспользованный отпуск за 2016 год ей перечислил 74 581,87 рублей.

Представители ответчика ГБУЗ "Александровская районная больница" - главный врач Косилов А.В., действующий на основании приказа N/р от (дата), Чащихина Е.А., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец имела право в спорный период на отпуск в количестве 63-х календарных дней, в спорный период ей предоставлялся отпуск в количестве 34 календарных дней на основании приказа N от 30 мая 2011 года с 05 сентября 2011 года по 09 октября 2011 года, что не оспаривается истцом. Кроме того, в спорный период ей представлялся отпуск с 04 мая 2010 по 01 июня 2010 года на основании приказа N. Данный приказ не сохранился по причине уничтожения книги приказов за 2009-2010 года, данный приказ отражен в личной карточке Т 2 работника. В записке-расчете указаны начисления за отпуск с 04 мая 2010 года по 01 июня 2010 года, указана сумма начислений 13 342,28 рублей. В книге лицевых счетов виден расчет перечисленных средств истице за отпускные календарные дни в размере 13 342,28 рублей. Предоставление отпуска подтверждается табелем учета рабочего времени за май-июнь 2010 года и платежными ведомостями за этот период. Считают, что отпускные за 2016 год начислены верно, задолженности перед Десяткиной Е.И. не имеется.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Десяткиной Е.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Десяткиной Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУЗ "Александровская районная больница" - главного врача Косилова А.В., действующего на основании приказа N/р от (дата), Чащихиной Е.А., действующей на основании доверенности от (дата), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Десяткиной Е.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 01 августа 1991 года Десяткина Е.И. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "Александровская районная больница" в должности врача ***.

Приказом ГБУЗ "Александровская районная больница" от 21 декабря 2016 года N-д Десяткина Е.И. с 31 декабря 2016 года уволена по части 1 пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника на работу к другому работодателю.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении выплата всех причитающихся работнику от работодателя сумм производится в день увольнения.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении начисленных сумм, причитающихся работнику от работодателя и подлежащих выплате в день увольнения работника. Запиской - расчетом N-д от 21 декабря 2016 года подтверждается, что у Десяткиной Е.И. есть неиспользованные дни отпуска в количестве 62,6 дней.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в период рассмотрения дела ответчик ГБУЗ "Александровская районная больница" платежным поручением N от 05 апреля 2017 года перечислил Десяткиной Е.И. компенсацию за неиспользованный отпуск (62,6 дней) в размере 74 581,87 рублей, платежным поручением N от 06 апреля 2017 года перечислил компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 744,07 рублей.

Отклоняя доводы истца о несовпадении дней отпуска в записке-расчете, где отпуск указан с 04 мая 2016 года по 01 июня 2016 года, а в табеле учета рабочего времени указан другой период - с 17 мая 2016 года по 14 июня 2016 года, суд первой инстанции с учетом положений статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации обосновано пришел к выводу о том, что перенесение дней отпуска Десяткиной Е.И. было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, поскольку истец с 01 мая 2016 года по 14 мая 2016 года находилась на больничном, отпускные в размере 13 342,28 рублей были выплачены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год в сумме 9 771 рублей, суд первой инстанции с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, представленных расчетных листов, пришел к выводу о том, что работодателем расчет произведен верно и задолженности перед истцом не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, так как не обладает специальными познаниями, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не ходатайствовала о назначении экспертизы, а в обязанность суда не входит назначение по делу экспертизы, о которой ни одна из сторон не заявляет ходатайств. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен приказ работодателя о начислении сумм отпускных N в связи с его уничтожением, а иные надлежащие доказательства материалы дела не содержат, сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание документов могло быть искажено, являются предположительными и ни на чем не основаны.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд необоснованно не взыскал компенсацию морального вреда, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку была выплачена Десяткиной Е.И. в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации лишь после её обращения в суд, что ответчиком не оспаривалось. Так, в суде апелляционной инстанции главный врач ГБУЗ "Александровская районная больница" Косилова А.В. подтвердил, что после установления факта нарушения компенсация была выплачена, работники бухгалтерии были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцу при увольнении установлен, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, степени вины работодателя, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей, а решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Александровская районная больница" в пользу Десяткиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Десяткиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: