Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Коваленко А.И., Полтевой В.А.

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина В.Р. к Шигабутдинову Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Шигабутдинова Е.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения ответчика Шигабутдинова Е.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Селиной К.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Хайруллин В.Р. обратился в суд с иском к Шигабутдинову Е.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период с 10 ноября 2012 года по 30 апреля 2014 года ответчик арендовал у закрытого акционерного общества "Оренбургская эксплуатационная компания" (далее ЗАО "ОЭК") помещение, общей площадью 215 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), на основании договора субаренды от 10.11.2012 года N 18. Он (истец) в период с 10 ноября 2012 года по 01 января 2014 года оказывал материальную помощь ответчику по внесению арендной платы. Также ему стало известно, что за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2014 года ответчик не оплатил арендную плату в размере в размере 126 000 руб. Он (истец) погасил образовавшуюся задолженность ответчика перед ЗАО "ОЭК" в указанном размере, что подтверждается квитанцией от 20 октября 2015 года. До настоящего времени Шигабутдинов Е.Р. денежные средства не возвратил, на требование вернуть внесенную за него сумму ответил отказом.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 126 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 мая 2017 года исковые требования Хайруллина В.Р. удовлетворены.

Суд взыскал с Шигабутдинова Е.Р. в пользу Хайруллина В.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 126 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 720 руб.

В апелляционной жалобе Шигабутдинов Е.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительной причины неявки суду не представил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 10 ноября 2012 года между ЗАО "ОЭК" и Шигабутдиновым Е.Р. был заключен договор субаренды помещения N, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение под размещение автосервиса, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 215 кв.м. Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды, заключенного с А.

Пунктом 1.3 договора оговорен срок субаренды - 2 месяца, начиная с 10 ноября 2012 года и по 31 декабря 2012 года с последующей пролонгацией.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что при наличии в том необходимости и коммерческой целесообразности стороны настоящего договора вправе рассматривать вопрос о продлении срока действия (пролонгации) договора на определенный обоюдным решением период времени (срок) или на неопределенный срок (по выбору сторон договора) на тех же или иных, определенных сторонами, условиях аренды помещения и оборудования (имущества). Если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования помещения, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 11-ти месячный срок и так далее.

Доказательств того, что срок действия указанного договора истек или что договор был перезаключен на каких-либо иных условиях, материалы дела не содержат.

Пунктом 4.1.1 договора от 10 ноября 2012 года ежемесячная арендная плата за помещение определена в сумме 20 000 руб. в месяц. По условиям договора арендная плата также включала в себя расходы по оплате электроэнергии, коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, телефон, вывоз мусора), произведенных арендатором. Сумма таких расходов определялась на основании счетов, выставленных соответствующей снабжающей организацией, и по условиям договора должна была быть оплачена в порядке и сроки, определенные соответствующими договорами.

В исковом заявлении Хайруллин В.Р. просил взыскать с арендатора по договору от 10.11.2012 года Шигабутдинова Е.Р. 126 000 руб., которые, как он указал, были внесены им за арендатора в счет оплаты аренды за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2014 года.

В подтверждение несения таких расходов представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20 октября 2015 года, выданную ЗАО "ОЭК".

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 126 000 руб., суд пришёл к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением Шигабутдинова Е.Р., обязанного вносить плату по договору аренды, не исполнившего данную обязанность в период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2014 года, и сберегшего 126 000 руб. арендных платежей за счет Хайруллина В.Р.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, предметом иска является арендная плата по договору от 10 ноября 2012 года.

Вместе с тем из представленной истцом квитанции о внесении в кассу ЗАО "ОЭК" 126 000 руб. не следует, что данная сумма была внесена в счет арендной платы именно по договору от 10 ноября 2012 года, заключенного между ЗАО "ОЭК" и Шигабутдиновым Е.Р., за арендатора. В квитанции указано только лишь о внесении Хайруллиным В.Р. суммы в счет арендной платы нежилого помещения за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2014 года.

Доказательств неисполнения Шигабутдиновым Е.Р. обязательств по договору от 10 ноября 2012 года в указанный период, наличия претензий к нему со стороны арендодателя не представлено. В суде апелляционной инстанции Шигабутдинов Е.Р. пояснял, что исполнил обязательства перед ЗАО "ОЭК" по договору субаренды в полном объеме, квитанций об оплате у него не сохранилось, но никаких претензий к нему со стороны арендодателя не имелось. Хайруллин В.Р. во внесудебном порядке с претензией к нему также не обращался.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, что внесенная им сумма соответствует размеру арендной платы по договору от 10 ноября 2012 года за указанный в квитанции период.

Как было указано выше, арендная плата по договору складывалась из ежемесячной суммы в 20 000 руб. и расходов по оплате электроэнергии, коммунальных услуг. Расчета того, из каких конкретно сумм складывалась внесенная истцом сумма, а также доказательств размера таких сумм (счета снабжающей организации), представлено не было.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле арендодателя по договору - ЗАО "ОЭК", поскольку оспариваемым решением интересы общества не затрагиваются, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения в данном случае лежит на истце, заявившем соответствующие требования.

В апелляционной жалобе Шигабутдинов Е.Р. также ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, в частности на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по итогам которого было принято оспариваемое решение. Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу регистрации - (адрес), указанному им же в апелляционной жалобе. По данному адресу ответчик судебное извещение не получил, конверт был возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вместе с тем, учитывая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны, апелляционная жалоба Шигабутдинова Е.Р. подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Хайруллиным В.Р. требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шигабутдинова Е.Р. удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Хайруллину В.Р. в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи: