Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Полшковой Н.В., Коваленко А.И.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года по делу по иску Зоровой Екатерины Михайловны к закрытому акционерному обществу "МАКС", Хафинзу Камилю Раисовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя ответчика Селезневой А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" по изложенным в ней доводам, представителя истца Кареву Ю.А., просившую решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, с учетом заключения прокурора, полагавшего решение суда в части взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зорова Е.М. обратилась с указанным исковым заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что (дата), в 08 часов 45 минут Хафинз К.Р., управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п.1.3, 1.5,14.1 ПДД РФ, на (адрес) возле (адрес) при движении через нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении пешеходу Зоровой Е.М. и допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, согласно заключению эксперта N от (дата), получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 февраля 2015 года Хафинз К.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Гражданская ответственность Хафинза К.Р. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ССС N.

Истец неоднократно обращалась в ЗАО "МАКС" с заявлением по возмещению материального вреда в размере ***, однако страховщик уведомлением от 26 августа 2015 года и от 09 декабря 2016 года отказал в возмещении материального вреда, в связи с отсутствием документов, подтверждающих повреждения принадлежащего потерпевшей Зоровой Е.М. имущества.

Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО "МАКС" - возмещение материального ущерба в размере 8 490 рублей, с соответчика Хафинза К.Р. - компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истец Зорова Е.М. не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Зоровой Е.М. Карева Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "МАКС" Манешина И.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Хафинз К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель Сальников А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их завышенными, ходатайствовал о применении судом ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года исковые требования Зоровой Е.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Зоровой Е.М. страховое возмещение в размере 8 490 рублей, а также судебные расходы в том числе по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8 890 рублей.

Взыскал с Хафинза К.Р. в пользу Зоровой Е.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20 300 рублей.

С таким решением суда не согласился ответчик ЗАО "МАКС", в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца к ЗАО "МАКС" отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Зорова Е.М. и ответчик Хафинз К.Р., о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, ввиду чего судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в 08 часов 45 минут Хафинз К.Р., управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п.1.3, 1.5,14.1 ПДД РФ, на (адрес) возле (адрес), при движении через нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении пешеходу Зоровой Е.М. и допустил наезд на нее. В результате данного ДТП Зорова Е.М., согласно заключению эксперта N от (дата), получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Хафинз К.Р. постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 февраля 2015 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 *** КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Решением Оренбургского областного суда от 17 апреля 2015 года постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 февраля 2015 года в отношении Хафинза К.Р. изменено с признанием в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном, вызов бригады скорой помощи для пострадавшей. Исключено указание на то, что при определении вида наказания суд учитывает то обстоятельство, что правонарушителем не предпринято мер, направленных на возмещение причиненного правонарушением вреда, как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность Хафинза К.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в компании ЗАО "МАКС" по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ССС N).

10 июля 2015 года Зорова Е.М. обратилась к ответчику ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате за повреждение имущества (пуховик, сапоги) в размере 8 490 рублей.

Ввиду неполучения выплат 07 декабря 2016 года Зорова Е.М. обратилась в страховую компанию с претензией, в ответ на которую уведомлением от 09 декабря 2016 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что документами компетентных органов факт повреждения в ДТП 12 декабря 2014 года принадлежащего Зоровой Е.М. имущества (пуховик, сапоги) не подтвержден. Истцу было предложено представить документы, подтверждающие указанное обстоятельство, после чего ее заявление будет рассмотрено (л.д. 22).

Из материалов дела также следует, что 29 января 2016 года Зорова Е.М. обращалась в МУ МВД России "Оренбургское" с просьбой внести соответствующие изменения в справку о ДТП. Уведомлением от 17 февраля 2016 года ей в ответ на указанное письмо было сообщено о невозможности внесения заявленных ею изменений в материалы дела об административном правонарушении.

Факт причинения телесных повреждений Зоровой Е.М., обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, противоправности действий водителя Хафинза К.Р., причинно-следственная связь между действиями Хафинза К.Р. и наличием указанного вреда сторонами не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя требования истца о взыскании с ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения в размере 8 490 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора установлен факт того, что в момент ДТП в пользовании истца находились вещи - пуховик и сапоги, о возмещении стоимости которых заявлено истцом. При этом, суд счел очевидным то обстоятельство, что поскольку ДТП произошло в зимнее время, указанные вещи были надеты на пешеходе Зоровой Е.М. в момент совершения наезда на нее, и ввиду характера ДТП, падения потерпевшей, могли быть повреждены. При этом, суд не нашел оснований для взыскания со страховщика в пользу истца суммы штрафа, указав, что факт причинения ущерба имуществу истца и его размер были установлены только в судебном заседании исходя из обстоятельств дела, пояснений участников ДТП и свидетеля. Также суд пришел к выводу о том, что со стороны истца не доказано то обстоятельство, что принадлежащее ей поврежденное имущество представлялось на осмотр страховщику, в справке о ДТП указание на повреждение имущества Зоровой Е.М. отсутствует, что, по мнению суда, обусловлено тем, что материалы дела об административном правонарушении составлялись сотрудниками ДПС в отсутствие потерпевшей Зоровой Е.М., госпитализированной с места ДТП бригадой скорой помощи.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими сделать вывод о законности требований истца в указанной части.

Решение суда в части взыскания в пользу Зоровой Е.М. с Хафинза К.Р. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного спора установлено, что истцом при обращении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, предприняты все необходимые и возможные меры к соблюдению досудебного урегулирования спора, она дважды обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба, а нормы действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения не предусматривают внесение изменений в справку о ДТП.

Поскольку в материалы дела Зоровой Е.М. в подтверждение расходов на приобретение обуви был представлен товарный чек от (дата) на сумму ***, а факт несения расходов на ремонт пуховика подтвержден товарным чеком от (дата), суд обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда Хафинза К.Р. заявленный истцом имущественный ущерб в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщику не было представлено к осмотру поврежденное имущество Зоровой Е.М., судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 указанной статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Вместе с тем, из ответов страховщика, направленных Зоровой Е.М. на ее обращения о выплате страхового возмещения, не следует, что страховщик предлагал представить ей поврежденные вещи для осмотра (л.д. 22-23), то есть, выполнил требования вышеуказанной статьи.

Таким образом, выводы решения суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: