Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Коваленко А.И., Полшковой Н.В.,

при секретаре Лексиковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года по делу по иску Гаузер Светланы Александровны к товариществу собственников жилья "Мой дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Мой дом" Максимова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Макаровой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гаузер С.А. обратилась в суд с указанным иском к ТСЖ "Мой дом", в обоснование доводов ссылаясь на то, что в ночь с (дата) на (дата) в принадлежащей ей на праве собственности (адрес) по ул. (адрес), (адрес) произошел залив, в результате чего был причинен ущерб ее имуществу. Залитие произошло из-за протечки кровли. После неоднократных обращений к ответчику председателем правления ТСЖ "Мой дом" ей было вручено соглашение, в котором ответчик предложил зачесть сумму ущерба в счет погашения задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества. Ущерб, причиненный заливом квартиры, ТСЖ "Мой дом" оценило в *** рублей. В соответствии с отчетом эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рублей. 07 декабря 2016 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако выплата не произведена.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 75 159 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 605 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила и окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 83 666 рублей., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 2 605 рублей.

В судебное заседание истец Гаузер С.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель истца Макарова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ "Стимул" Максимов А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал. Не отрицая факта залития квартиры и указывая, что в адрес истца было предоставлено соглашение о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере ***, предложено предоставить реквизиты банковского счета либо явиться в дни работы кассира для оформления расходно-кассового ордера для возмещения ущерба, однако, истец не представил реквизиты банковского счета, и не явился в отделение кассы, ответчик не согласился с размером причиненного ущерба. полагал, что истец воспользовалась тем, что произошел залив потолка площадью 2,2 кв.м., произведя работы по приведению в непригодность потолка и пола в спальне, пытается получить выгоду путем отказа от возмещения реального вреда в размере ***. Также считал, что договор на оказание юридических услуг от (дата) является недействительной сделкой, поскольку в договоре отсутствуют паспортные данные сторон, не представлена расписка, квитанция или иной платежный документ, свидетельствующий о факте передачи вознаграждения в размере ***. Просил отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания суммы восстановительного ремонта квартиры в размере ***, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года исковые требования Гаузер С.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ТСЖ "Мой дом" в пользу Гаузер С.А. сумму ущерба в размере 83 666 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф в размере 41 833 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, всего 139 999 рублей; в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", находящегося по адресу: (адрес), (адрес), стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Мой дом" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением ном процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с Приложением N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности управляющей компании принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши, в том числе, по проверке и ремонту кровли и водоотводящих устройств.

При этом, способы исполнения данной обязанности (непосредственно или с привлечением третьих лиц) на ответственность управляющей компании не влияют.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником двухкомнатной квартиры N 92, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), является Гаузер (Сафонова) С.А.

(дата) между Гаузер Ю.С. и Сафоновой С.А. заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Гаузер, жене - Гаузер.

Жилой многоквартирный (адрес), (адрес), (адрес) находится в управлении ответчика ТСЖ "Мой дом".

Из материалов дела следует, что в ночь с (дата) на (дата) произошло затопление квартиры N 92, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), в результате чего был нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры.

Из акта осмотра от (дата) следует, что после дождя в июне 2016 года произошло протекание кровли в районе ливневой приемной воронки, в связи с чем, в квартире N 92 в коридоре между кузней и залом испорчен ремонт потолка площадью примерно 2,2 кв.м.

Согласно отчету N от (дата) о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 года Гаузер (Сафронова) С.А. обратилась с претензией в ТСЖ "Мой дом" с требованием возмещении ущерба, ответа на которую не последовало.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривающего сумму восстановительного ремонта квартиры, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N-N от (дата), при исследовании вопроса об установлении технических повреждений, которые относятся именно к данному заливу квартиры, экспертом были изучены представленные в материалах дела документы на предмет описания повреждений элементов внутренней отделки, зафиксированные непосредственно в период их образования. Также изучены сведения о составе повреждений внутренней отделки, описанные в акте осмотра ООО "БНО "Эталон" от (дата). В таблице 4 консолидированы сведения о повреждениях внутренней отделки, зафиксированных при осмотре квартиры. Из данной таблицы очевидно существенное различие между составом и объемом повреждений внутренней отделки квартиры N 92, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), зафиксированных сотрудниками эксплуатирующей организации, а также повреждениями, зафиксированными сотрудниками эксплуатирующей организации, а также повреждениями, зафиксированными специалистами ООО "БНО "Эталон" и экспертом Зоновой Т.А. Данное различие может быть обусловлено временным интервалом (осмотр эксплуатирующей компании осуществлен (дата), осмотр ООО "БНО "Эталон" датирован (дата), судебный эксперт выполнил осмотр (дата)), в данный период вполне обоснованным может быть изменение состояния ламината, проявление плесневых образований. Все зафиксированные экспертом повреждения носят характер, типичный для повреждений в результате затопления/продолжительного воздействия влаги. Также сторонами не представлено сведений об иных событиях, например, затоплениях произошедших в исследуемой квартире, которые могли бы стать причиной образования иных повреждений внутренней отделки зафиксированных на дату проведения осмотра эксплуатирующей организацией. Таким образом, к последствиям протечки кровли в районе воронки ливневой канализации в июне 2016 года отнесены повреждения пола, потолка и стен комнаты N 5 на поэтажном плане; повреждение пола в комнате N 1; повреждение стен в комнате N 6.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет ***.

Согласно материалам дела, затопление исследуемой квартиры (акт ТСЖ "Мой дом" от (дата)), произошло в июне 2016 года, в качестве причины затопления указано протекание кровли в районе ливневой приемной воронки. Локализация повреждений внутренней отделки (на участке перекрытий, сопряженных с трубопроводом ливневой канализации, с последующим распространением воздействия влаги на стены и полы) и характер повреждения (воздействие влажной среды и скопление воды) подтверждают данное обстоятельство. Иных факторов, способных привести к ухудшению технического состояния отделки, не выявлено.

Указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу принятого решения.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный квартире истицы, произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном (адрес)(адрес)(адрес), в связи с чем, исковые требования Гаузер С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению.

Кроме этого, ответчиком не оспорено, что затопление квартиры произошло именно по вине ТСЖ "Мой дом", доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба в размере *** с управляющей компании, в чьи обязанности входит обслуживание общего жилого многоквартирного (адрес)(адрес)(адрес).

Взыскивая в пользу Гаузер С.А. штраф, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ТСЖ "Мой дом" в пользу истца штраф в размере ***, исходя из невыплаченной в досудебном порядке суммы.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал в пользу истца расходы на оценку и расходы по оплате услуг представителя, а также, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными. Суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил представленные в дело доказательства, правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 131, 132, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ проверены судебной коллегией, однако не нашли своего объективного подтверждения по материалам дела, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Также апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с размером суммы ущерба, подлежащей взысканию с ТСЖ "Мой дом", с указанием на то, что сумма в размере *** является завышенной и не соответствует ущербу, причиненному в результате залития квартиры истца, поскольку в акте, составленном (дата) по факту залития, указано, что после дождя в июне 2016 года произошло протекание кровли в районе ливневой приемной воронки, в связи с чем, в квартире истца в коридоре между кухней и залом испорчен ремонт потолка, площадью примерно 2,2 кв.м., при этом иных повреждений не обнаружено, акт подписан Сафроновой (Гаузер) С.А. В последующем, заключением эксперта N-N от (дата) было установлено, что разрушению также подверглась еще одна комната в квартире Гаузер С.А., что не было отражено в акте (дата), в связи с чем ответчик полагает, что выявленные повреждения не могут являться следствием залития квартиры, произошедшего в июне (дата) года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Из экспертного заключения следует, что повреждения внутренней отделки, в том числе, на стенах и на полу, в спальне квартиры истца, локализованы на участке перекрытий, сопряженных с трубопроводом ливневой канализации, носят типичный для повреждений в результате затопления характер, связаны с длительным воздействием влаги, в результате чего вполне обоснованно изменение состояния ламината и проявление плесневых образований на стенах.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемая ТСЖ "Мой дом" судебная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика, ввиду несогласия с отчетом ООО "БНО "Эталон" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленного истцом в обоснование своих доводов и требований (л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение оспариваемых повреждений от иных факторов, кроме залива (дата)-(дата), способных привести к ухудшению технического состояния отделки квартиры Гаузер С.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства и взыскал с ответчика сумму восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца в соответствии с экспертным заключением N-N от (дата) в размере ***.

Довод жалобы о неправомерном взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду того, что истцом не представлено доказательств направления в ТСЖ "Мой дом" письменной претензии о возмещении ущерба, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется заявление Сафроновой (Гаузер) С.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, которое получено ответчиком 29 июня 2016 года (л.д. 45).

Исходя из представленных в дело доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, в том числе, экспертного заключения, однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении суда содержатся исчерпывающие выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что договор об оказании юридических услуг от (дата), является недействительной сделкой, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о легитимности указанного договора был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом, суд не усмотрел оснований для признания договора об оказании юридических недействительной сделкой.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, на которые указывает апеллянт, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: