Постановление Оренбургского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4А-408/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Стриженко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 апреля 2017 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стриженко Владимира Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года, Стриженко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Стриженко В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2017 года в 02 часа 03 минуты около дома N *** по ул. *** в г. *** Оренбургской области Стриженко В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Стриженко В.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Стриженко В.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (дата последней поверки - 02 ноября 2016 года, заводской номер 002064).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2017 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Стриженко В.В. составила 0,458 мг/л.

С результатом проведенного исследования Стриженко В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт совершения Стриженко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6) и иными материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Стриженко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Стриженко В.В. транспортным средством не управлял, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года в 02 часа 03 минуты сотрудниками ДПС ГИБДД около магазина "***", расположенного по адресу: ул. ******, был замечен автомобиль ***, г/н ***, с нечитаемым, грязным, регистрационным номером, водитель которого отъезжал от магазина. Автомобиль был остановлен сотрудниками полиции около дома N *** по ул. *** в г. ***, во время проверки документов было установлено, что водителем автомобиля являлся Стриженко В.В., у которого имел место признак опьянения, в связи с чем Стриженко В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД Д.И.А. и его показаниями в судах первой и второй инстанций, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД В.А.А.

Судьей второй инстанции установлено несоответствие между показаниями Стриженко В.В. и свидетеля защиты К.Е.В., утверждавших, что Стриженко В.В. автомобилем не управлял, и показаниями инспекторов ДПС ГИБДД об обратном.

Судьей районного суда дана оценка показаниям свидетеля защиты, которые признаны недостоверными с указанием мотива принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Кроме того, согласно заверенной органом ГИБДД копии постановления по делу об административном правонарушении Стриженко В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Стриженко В.В. 30 марта 2017 года в 02 часа 03 минуты управлял указанным транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, предусмотренным Правилами дорожного движения (л.д. 7). Наличие события административного правонарушения Стриженко В.В. не оспаривал.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Стриженко В.В. управлял автомобилем ***, г/н ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ДПС ГИБДД Д.И.А. и В.А.А ... в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Согласно показаниям сотрудников ДПС ГИБДД видеозапись отсутствует по техническим причинам.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Ссылка заявителя на то, что понятые не видели факт управления Стриженко В.В. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебных актов. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом письменными объяснениями понятых и соответствующими документами их участие в процессуальных действиях подтверждено.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Стриженко В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стриженко В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 апреля 2017 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стриженко В.В. оставить без изменения, а жалобу Стриженко В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская