Постановление Оренбургского областного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4А-425/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Глазунова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области, от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глазунова Александра Алексеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области, от 29 июня 2016 года Глазунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Глазунов А.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2016 года в 18 часов 50 минут около дома N *** по ул. *** в с. *** Глазунов А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Глазунову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Глазунов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.

Факт совершения Глазуновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом сотрудника полиции (л.д. 11); письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 10), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Глазунова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Глазунов А.А. транспортным средством не управлял, а потому требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являются законными, не влечет отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В своих первоначальных объяснениях Глазунов А.А. собственноручно указал о том, что "управлял авто, остановлен ДПС, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказываюсь, выпил пиво" (л.д. 4). В ходе судебного разбирательства Глазунов А.А. показал, что распил спиртные напитки и сел за руль автомобиля, проехав немного отрезок дороги, был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 29).

Показания Глазунова А.А. согласуются с показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД П.А,С. и показаниями инспектора ДПС ГИБДД С.В.С. о том, что 29 мая 2016 года на ул. *** в с. *** был остановлен автомобиль *** под управлением Глазунова А.А. Во время проверки документов установлено, что у водителя Глазунова А.А. имелись признаки опьянения.

Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД П.А.С.

Глазунова А.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял. Вместе с тем из указанных документов следует, что они подписаны Глазуновым А.А. без замечаний и возражений.

Показания сотрудников ДПС ГИБДД П.А.С, и С.В.С. получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Выполнение должностными лицами органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Глазунов А.А. управлял автомобилем ***, г/н ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Вопреки доводам жалобы направление Глазунова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным. На данный вид исследования Глазунов А.А. был направлен с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Основанием к тому послужил отказ Глазунова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Участие понятых при применении данной и иных мер обеспечения производства по делу было обеспечено, в соответствующих протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Глазунова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Глазунову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области, от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Глазунова А.А. оставить без изменения, а жалобу Глазунова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская