Постановление Оренбургского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4А-439/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Мандабуры В.В. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 августа 2016 года N *** решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мандабуры Вадима Владимировича,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 августа 2016 года N ***, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2017 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 13 июня 2017 года, Мандабура В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мандабура В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как установлено должностным лицом, 02 августа 2016 года в 17:07:58 часов на *** км *** м автодороги обход г. ***, движение в сторону ул. *** (территория ***) водитель транспортного средства марки ***, г/н ***, собственником (владельцем) которого является Мандабура В.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мандабуры В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки "КОРДОН КВ0075", идентификатор N КВ0075, свидетельство о поверке N 18/118 со сроком действия поверки до 06 февраля 2017 года.

В

Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений имеются сведения об утверждении типа средства измерения - комплексы измерения скорости транспортных средств фоторадарные "КОРДОН" (регистрационный номер 48300-11); сведения о выдаче свидетельства об утверждении типа средства измерений (до 06 октября 2021 года). Таким образом, используемый комплекс измерения скорости транспортных средств является средством измерения утвержденного типа и прошедшего поверку.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН КВ0075", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Вместе с тем из постановления должностного лица следует, что техническое средство измерения имеет предельно допустимую погрешность измерения скорости 2 км/ч (л.д. 41, оборотная сторона).

Из содержания постановления не следует, была ли применена указанная погрешность прибора при указании скорости движения транспортного средства, равной 83 км/ч, а потому с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ судьи нижестоящих судов, применив названную погрешность технического средства измерения, правильно пришли к выводу о том, что в указанное выше время и в указанном месте водитель автомобиля ***, г/н ***, собственником (владельцем) которого является Мандабура В.В., превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, Мандабура В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление от 04 августа 2016 года N *** содержит фотофайл административного правонарушения и сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Так, из постановления следует, что оно вынесено должностным лицом - старшим инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области В.А.В ... Постановление подписано квалифицированной электронной подписью серийный номер: ***. По сведениям Удостоверяющего центра МВД России владельцем указанной электронной подписи является В.А.В.

При таких обстоятельствах оснований судить о том, что постановление вынесено иным должностным лицом, не имеется.

Заявителем к жалобе приложена копия второго экземпляра постановления от 04 августа 2016 года N *** направленного в форме электронного документа судебному приставу-исполнителю по информационно-телекоммуникационным сетям для исполнения (л.д. 6). Данный электронный документ содержит информацию в объеме, достаточном для возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, оформившего указанный второй экземпляр постановления, что соответствует положениям ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Как правильно указано судьей областного суда, инспектором Ш.Г.В. в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ был изготовлен второй экземпляр постановления от 04 августа 2016 года N *** и осуществлена его отправка судебному приставу-исполнителю по информационно-телекоммуникационным сетям для исполнения, в связи с чем в этом экземпляре постановления была отображена ее фамилия.

В жалобе заявитель указывает о том, что не получил в установленном законом порядке копию постановления должностного лица, что влечет нарушение его права на защиту.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление 05 августа 2016 года было направлено Мандабуре В.В. почтовым отправлением через оператора почтовой связи по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства: ул. *** автономный округ - *** (л.д. 42), однако конверт был возвращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43).

Оснований судить о нарушении права Мандабуры В.В. на защиту не имеется, поскольку срок обжалования постановления был судьей районного суда восстановлен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мандабуры В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Мандабуры В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мандабуры В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, судебных решений, не установлено.

Поскольку рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), то заявленное в жалобе ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседание подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 августа 2016 года N ***, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 13 июня 2017 года, вынесенные в отношении Мандабуры В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мандабуры В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская