Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-1353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котовой М.А.

судей Ребровой И.В. и Смирновой Л.Н.

при секретаре Горбачёвой А.В.

с участием истца Гусевой Т.В., её представителя Гусева А.И., ответчика Петровой М.К., третьего лица Гусева В.С. и их представителя Кушнаревой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы Гусевой Т.В. и Гусева В.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2017 года,

установила:

Гусева Т.В. обратилась в суд с иском к Петровой М.К. об установлении сервитута, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Пролетарское городское поселение, " ... ". Петрова М.К. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером " ... ". Данные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером " ... ", в ходе раздела которого не был предусмотрен проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером " ... ". Она предложила Петровой М.К. вариант установления сервитута, направив его заказным письмом, однако ответчик оставила данное предложение без ответа.

Петрова М.К. обратилась к Гусевой Т.В. со встречным иском, в котором просила разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером " ... " по предложенному ею варианту с выплатой Гусевой Т.В. денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, мотивировав свои требования тем, что 03 февраля 2016 года между ней и Гусевым В.С. был заключен договор дарения, согласно которому Гусев В.С. подарил ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", а также баню и сарай, расположенные на этом земельном участке. Кадастровый инженер по её обращению составил проект раздела земельного участка с кадастровым номером " ... " в натуре, в результате которого на выделяемом ей земельном участке остаются находящиеся в долевой собственности баня и сарай, в связи с чем, она просит оставить эти постройки в её собственности при разделе с выплатой Гусевой Т.В. денежной компенсации в размере половины стоимости каждого объекта согласно сведениям публичной кадастровой карты, что составляет с учётом уточнения " ... " руб.

Гусев В.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с самостоятельными требованиями к Гусевой Т.В. о выплате ему, как участнику долевой собственности, денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре, обосновав свои требования тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " и расположенный на нем сарай с долей в праве 1/2, сособственником оставшейся доли в праве является Гусева Т.В. Совместное пользование указанным имуществом с Гусевой Т.В., а также местонахождение указанного имущества не делает его интересным для продажи третьим лицам, в связи с чем просит передать Гусевой Т.В. в собственность после выплаты ему денежной компенсации в размере " ... " руб. 37 коп. вышеуказанное имущество.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2017 года постановлено:

Иски Гусевой Т.В. и Гусева В.С. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Петровой М.К. удовлетворить.

Выделить Петровой М.К. из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Пролетарское городское поселение, " ... ", земельный участок, площадью " ... " кв.м, ограниченный угловыми (поворотными) точками 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-18 (вариант N1 заключения эксперта N16-942-П- 2-1434/16 от 20.02.2017 года - Приложение N1) со следующими координатами поворотных точек:

Номер точки

X

V

2

567910.61

2204628.13

3

567905.37

2204635.01

4

567903.91

2204634.20

5

567889.42

2204667.44

6

567893.49

2204669.08

7

567897.14

2204670.84

8

567898.45

2204668.50

9

567900.70

2204667.89

10

567902.58

2204663.82

11

567903.73

2204661.56

12

567907.46

2204662.54

18

567920.38

2204633.99

Выделить Гусевой Т.В. из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Пролетарское городское поселение, " ... ", земельный участок, площадью 573 кв.м, ограниченный угловыми (поворотными) точками 12-13-14-15-16-17-1-18 ( вариант N1 заключения эксперта N16-942-П-2-1434/16 от 20.02.2017 года - Приложение N1) со следующими координатами поворотных точек:

Номер точки

X

У

12

567907.46

2204662.54

13

567914.96

2204665.28

14

567920.58

2204667.88

15

567928.82

2204671.67

16

567931.89.

2204667.02

17

567928.60

2204658

1

567934.90

2204642.69

18

567920.38

2204633.99

Передать Петровой М.К. после выплаты ею компенсации Гусевой Т.В. за общее имущество в размере " ... " руб. в собственность 1/2 долю в праве собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером " ... " баню с кадастровым номером " ... " и сарай с кадастровым номером " ... ".

Данное решение является основанием к внесению изменений в реестр прав на недвижимость и кадастр недвижимости.

Взыскать с Гусевой Т.В. в пользу Петровой М.К. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1244 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате услуг по разделу земельного участка в размере 1500 руб.

Взыскать с Гусевой Т.В. и Гусева В.С. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме по 18200 руб. с каждого.

Взыскать с Гусевой Т.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" 1500 руб. в качестве оплаты услуг эксперта в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гусева Т.В. просит решение суда отменить в части отказа ей в иске об установлении сервитута и в части удовлетворения иска Петровой М.К. о выделении в натуре доли из общего имущества и выплате денежной компенсации, принять по делу новое решение, которым её требования удовлетворить, а в иске Петровой М.К. отказать. Кроме того, указала, что просит произвести раздел земельного участка на два равных по площади участка по предложенному ею варианту, оставить ей по праву собственности вновь образованный земельный участок, на котором расположены баня и сарай, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на указанные объекты недвижимости после выплаты ею в пользу Петровой М.К. денежной компенсации; а в остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что просила суд разделить спорный земельный участок на два равных участка, однако граница их раздела должна быть расположена не поперек, как установилсуд, а вдоль, как просила она, оставив на её участке и в её собственности баню и сарай. Кроме того, считает, что для того чтобы произвести раздел в натуре земельного участка необходимо обеспечить проход и проезд к данному участку путем установления сервитута. Полагает, что вывод суда о необходимости денежной компенсации, якобы, за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, не соответствует обстоятельствам дела. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена. Указывает, что свою часть расходов по экспертизе она оплатила, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, в связи с чем, с учетом удовлетворенных требований, расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с неё и Гусева В.С. не по 18200 руб. с каждого, а по 9100 руб. с каждого. При этом, ссылаясь на то, что она больной человек, инвалид 2-ой группы, по закону освобождена от уплаты госпошлины, считает, что суд необоснованно взыскал с неё судебные расходы по оплате госпошлины в пользу Петровой М.К. в размере 1244 руб.

В поданной апелляционной жалобе Гусев В.С. указывает на несогласие с решением суда, поскольку возможность раздела спорного земельного участка экспертом была поставлена в зависимость от ряда условий, исполнение которых может быть и было бы возможно теоретически, но на момент рассмотрения спора в суде эти условия отсутствовали, а именно сарай не являлся блокированной застройкой, и требования о приведении его в состояние блокированной застройки ни одной из сторон не заявлялись, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа ему в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Гусевой Т.В. Петрова М.К. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гусева Т.В. и Петрова М.К. являются долевыми собственниками (по 1/2 доле в праве) земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Пролетарское городское поселение, " ... ".

Петрова М.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Пролетарское городское поселение, " ... ".

Гусева Т.В. и Гусев В.С. являются долевыми собственниками (по 1/2 доле в праве) земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Пролетарское городское поселение, " ... ".

Земельный участок с кадастровым номером " ... " является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами " ... ".

Для правильного разрешения спора, по определению суда первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой, собственники земельного участка с кадастровым номером " ... " имеют возможность доступа - прохода и проезда к данному участку без обременения - сервитута, и установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером " ... " для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером " ... " не требуется, поскольку с северной стороны земельный участок с кадастровым номером " ... " имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером " ... " (правообладатель Гусева Т.В. с долей в праве 1/2). Таким образом, Гусева Т.В. имеет доступ к земельному участку с кадастровым номером " ... " с территории принадлежащего ей на праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Согласно этому же заключению, предложенный Петровой М.К. вариант раздела земельного участка с кадастровым номером " ... " является оптимальным, так как учитывает местоположение соседних участков, с которых будет осуществляться доступ собственников к образованным в результате раздела участкам, конфигурация участков, предлагаемых к выделу каждому из совладельцев, рациональна с функциональной точки зрения.

Кроме того, экспертом указано в выводах, что местоположение хозяйственных построек (баня, сарай) относительно границ земельного участка не позволяет осуществить их раздел в натуре в соответствии с идеальными долями владельцев в праве собственности, по причине того, что конфигурация образуемых при таком разделе земельных участков будет не рациональна с функциональной точки зрения.

В связи с этим, экспертом указан вариант раздела хозяйственных построек с отступлением от идеальных долей, при котором владельцу 1/2 доли Гусевой Т.В. хозяйственных построек не выделяется, а владельцу 1/2 доли Петровой М.К. выделяются следующие хозяйственные постройки: баня рыночной стоимостью 45083 руб. и сарай рыночной стоимостью 6977 руб., в связи с чем, при таком разделе надворных построек владелец 1/2 доли Петрова М.К. выплачивает денежную компенсацию владельцу 1/2 доли Гусевой Т.В. в сумме 26030 руб. (45083 руб. + 6077 руб. = 52050 руб. / 2= 26030 руб.). При данном варианте раздела не требуется проведение работ по переоборудованию надворных построек.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно счел возможным положить его в основу принятого решения, указав об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Отказывая в удовлетворении иска Гусевой Т.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того что Гусева Т.В. в нарушение указанной нормы права не предоставила суду надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что доступ к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером " ... " возможен только через территорию земельного участка, с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Петровой М.К., и иного подхода и проезда к нему не существует.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку из заключения эксперта следует, что Гусева Т.В. имеет возможность доступа прохода и проезда к своему участку с кадастровым номером " ... " с территории принадлежащего ей на праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером " ... ", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в иске Гусевой Т.В. об установлении сервитута необходимо отказать.

Кроме того, поскольку заключением эксперта определены варианты раздела как земельного участка, так и надворных построек, которые являются приемлемыми с точки зрения рациональности использования данного имущества, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Петровой М.К. о выделении доли в натуре, с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку предложенный экспертом вариант раздела земельного участка соответствует идеальным долям сторон в общем имуществе и направлен на соблюдение интересов обеих сторон, в связи с чем, вывод суда о разделе спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка Гусевой Т.В. в апелляционной жалобе на то, что она просила суд оставить ей по праву собственности тот вновь образованный после раздела земельный участок, на котором расположены два объекта недвижимости-баня и сарай, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку Гусева Т.В. обратилась в суд с иском об установлении сервитута, иных требований не заявляла, а в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Отказывая в иске Гусеву В.С. к Гусевой Т.В. о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре, суд первой инстанции правильно исходил из заключения эксперта, в котором указано, что раздел земельного участка с кадастровым номером " ... " и находящегося на нем сарая возможен, а поэтому с учетом вышеприведенных положений ст.252 ГК РФ, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Гусевым В.С.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах, учитывая, что ответчик Гусева Т.В. не выразила согласия на приобретение доли Гусева В.С. в свою собственность, не представлено доказательств того, что у ответчика имеются материальные возможности приобрести долю Гусева В.С.

Доводы апелляционной жалобы Гусевой Т.В. в части несогласия с распределением судебных расходов также проверены судебной коллегий и признаны необоснованными, поскольку согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Гусевой Т.В. оставлен без удовлетворения, а встречные исковые требования Петровой М.К. удовлетворены, и Петрова М.К. не исполнила обязанность по оплате экспертизы в пользу экспертного учреждения, суд первой инстанции правомерно возложил данную обязанность на Гусеву Т.В., а также взыскал с Гусевой Т.В. в пользу Петровой М.К. расходы, понесенные последней по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска, и расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, поскольку эксперт давал пояснения в ходе рассмотрения дела по спору, возникшему между Гусевой Т.В. и Петровой М.К.

Доводы Гусевой Т.В. приведенные в апелляционной жалобе в части того, что она является инвалидом 2 группы, по закону освобождена от уплаты госпошлины, а поэтому суд был обязан возложить данные расходы на федеральный бюджет, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам материального и процессуального права, поскольку льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, это указано в ст.89 ГПК РФ. Наличие у Гусевой Т.В. инвалидности второй группы не освобождает её как ответчика по встречному иску Петровой М.К. от уплаты государственной пошлины, поскольку из анализа ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются только истцы по делу, а не ответчики.

Доводы апелляционной жалобы Гусева В.С. судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Гусева В.С., в части несогласия с принятым решением, не содержат правовых оснований для его отмены.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими другими доказательствами и ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы судом при вынесении решения, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно установилправоотношения сторон и применил нормы права, их регулирующие, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценкой установленных судом обстоятельств, ошибочному субъективному толкованию доказательств и норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусевой Т.В. и Гусева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Котова

Судьи И.В. Реброва

Л.Н. Смирнова