Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 12-83/2017

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 августа 2017 г. по делу N 12-83/2017

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич ("адрес"), при секретаре Леонове С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора полка ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан "данные изъяты" АбдуразаковаГ.Р. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 июля 2017 г. в отношении военнослужащего службы в г.Каспийске Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан "данные изъяты"

Сунгурова Абдурагима Лукмановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" часов в "адрес" Сунгуров, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изложенные действия Сунгурова инспектором ДПС квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в деянии Сунгурова состава административного правонарушения.

В основу принятого решения судья положил вывод о нарушении сотрудником полиции порядка направления Сунгурова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившемся в том, что последнему в присутствии понятых не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе инспектор ДПС Абдуразаков просит судебное постановление ввиду незаконности отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы ссылается на необоснованность вывода судьи об отсутствии понятых при совершении в отношении Сунгурова процессуальных действий, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах, а также отсутствие замечаний понятых по поводу сведений, отраженных в этих протоколах. По мнению автора жалобы, вопрос о принадлежности в соответствующих протоколах подписи понятому ФИО6, оспорившему в судебном заседании ее подлинность, судье следовало разрешить путем проведения почерковедческой экспертизы, однако этого сделано не было.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Из ст. 26.11 того же Кодекса следует, что все доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной оценке в их совокупности.

Вывод судьи в постановлении об отсутствии в деянии Сунгурова состава административного правонарушения сделан без учета совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о прекращении в связи с этим дела в отношении Сунгурова, судья признал достоверными и положил в основу принятого решения показания в суде свидетелей ? понятых ФИО7 и ФИО6 относительно того, что Сунгурову в их присутствии сотрудник полиции не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не направлял того для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим судья признал недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств совершенного Сунгуровым правонарушения сотрудником полиции составлены и представлены в суд следующие документы: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт об обстоятельствах составления административного материала.

Допрошенные судьей сотрудники полиции Абдуразаков, ФИО9 и ФИО10, подтвердили обстоятельства совершения правонарушения Сунгуровым, в том числе факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий.

Несмотря на это, судья гарнизонного военного суда, не приведя в обжалуемом постановлении показания сотрудников полиции Абдуразакова, ФИО9 и ФИО10 о присутствии понятых при совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов и не дав им никакой оценки, положил в основу оспариваемого постановления показания Атаева и Зулпукарова.

Не дана оценка и рапорту сотрудника полиции об обстоятельствах отказа Сунгурова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленного непосредственно после составления протоколов, полностью согласующегося с материалами дела об административном правонарушении.

При этом судебное постановление не содержит сведений о наличии каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников полиции Абдуразакова, ФИО9 и ФИО10 в привлечении Сунгурова к административной ответственности.

Также судьей без надлежащей оценки оставлен тот факт, что понятым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а каких-либо замечаний относительно порядка направления Сунгурова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказа от прохождения обследования соответствующие протоколы не содержат и подписаны ими без уточнений.

Что касается оспаривания принадлежности подписи, исполненной от имени понятого ФИО6 в соответствующих протоколах, то пояснения понятого относительно данного обстоятельства также подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, либо разрешению на предмет их достоверности путем проведения специального исследования.

Оставление судьей без оценки приведенных обстоятельств следует признать нарушением требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 июля 2017 г. о прекращении в отношении Сунгурова Абдурагима Лукмановича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении СунгуроваА.Л. возвратить в Махачкалинский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья В.С. Опанасенко