Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 22-291/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2017 г. по делу N 22-291/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Васильчука Н.Ю. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., осужденного Текужева А.Р. и защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Крехова Д.И. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 июня 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Текужев Асланби Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Текужеву А.Р. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Горелова С.М., выступления осужденного Текужева А.Р. и защитника Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Касьянова С.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Текужев признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, а также в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших с применением насилия существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Текужев, являясь для "данные изъяты"ФИО1 начальником по воинскому званию и служебному положению, на территории войсковой части N дислоцированной "адрес", используя свое служебное положение с корыстной целью получил от потерпевшего денежные средства в размере 4 000 руб. для приобретения аккумуляторной батареи на служебный автомобиль. Однако аккумуляторную батарею осужденный не купил, на автомобиль ее не установил, а полученными от потерпевшего путем обмана деньгами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, около "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ Текужев на полигоне в "адрес" будучи недовольным исполнительностью ФИО1, превышая свои полномочия, в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 78, 79 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нанес ему 1 удар ногой по телу и 1 удар ладонью по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе защитник Крехов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты об оговоре Текужева потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО2, ФИО2 и ФИО6

Кроме того, суд не обеспечил равенство прав сторон, объективность и беспристрастность рассмотрения дела, а также необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не дав надлежащую оценку исследованным доказательствам и не проверив версию стороны защиты.

Так, суд ограничил сторону защиты в реализации права на представление доказательств, т.к. необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении осмотра места происшествия - территории полигона и о приобщении к материалам дела и исследовании изготовленных стороной защиты фотографий и видеозаписи этого полигона.

Данные материалы подтвердили бы, что свидетели ФИО2 и ФИО6 не могли видеть применение осужденным насилия к ФИО1 из-за особенностей рельефа местности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки утверждению в жалобе, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Текужева в совершении инкриминированных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2, ФИО7ФИО4, ФИО6ФИО2 протоколами проверок показаний на месте и следственных экспериментов, выпиской с банковского счета, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Текужевым по ч. 3 ст. 159 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом судом не оставлены без внимания и надлежащей оценки все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела существенные обстоятельства, а также исследованные доказательства, отвергнуты выдвинутые стороной защиты версии.

Поскольку, вопреки утверждению в жалобе, гарнизонным военным судом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО1 и указанных свидетелей оснований для оговора Текужева, по делу не установлено и в жалобе не приведено, то оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется, в том числе, т.к. они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими перечисленными выше доказательствами.

В связи с изложенным суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление Текужева о непризнании вины в содеянном, утверждение об оговоре его указанными в жалобе лицами, а также показания свидетелей ФИО5ФИО9 и ФИО8, т.к. они не опровергают совокупность перечисленных доказательств стороны обвинения.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд ограничил сторону защиты в реализации права на представление доказательств. При этом суд правильно отказал в удовлетворении необоснованных ходатайств о проведении осмотра полигона, о приобщении к материалам дела и исследовании изготовленных стороной защиты фотографий и видеозаписи.

В связи с изложенным беспредметны утверждения в жалобе о том, что данные материалы подтвердили бы, что свидетели ФИО2 и ФИО6 не могли видеть применение осужденным насилия к ФИО1.

По указанным основаниям не основаны на материалах дела доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора и наличии оснований для постановления оправдательного приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью, т.к. при назначении осужденному Текужеву наказания суд первой инстанции не выполнил требования ст. 60 УК РФ.

Так, суд в приговоре привел, однако в должной мере не учел, что Текужев к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном не замечен, имеет государственную награду и ведомственные медали, принимал участие контртеррористических операциях на территории "адрес", по месту жительства и по военной службе характеризуется положительно, на его иждивении находятся супруга, малолетний ребенок и не работающие родители.

Кроме того, при назначении наказания судом не учтено, что на иждивении Текужева находится также несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ а осужденный награжден не одной, а двумя государственными наградами.

Данные обстоятельства, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, существенно повлияли на назначение осужденному справедливого наказания.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств дела существенно уменьшает общественную опасность совершенных Текужевым преступлений, ввиду чего назначенное осужденному наказание как за каждое из них, так и окончательное наказание по их совокупности в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности судебная коллегия признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и приходит к выводу о возможности применения к осужденному Текужеву как по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, назначив ему за каждое из этих преступлений наказание в виде штрафа: по ч. 3 ст. 159 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи Особенной части УК РФ, а по ч. 3 ст. 286 УК РФ - без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, являющегося обязательным.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности по делу отсутствуют основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ их категории на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 389 15, ч. 2 ст. 389 18, п. 9 ч. 1 ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 июня 2017 г. в отношении Текужева Асланби Руслановича в связи с его несправедливостью изменить.

Назначить Текужеву А.Р. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере соответственно 40 000 руб. и 20000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Текужеву А.Р. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Крехова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: