Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 22-298/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2017 г. по делу N 22-298/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., защитника Редькиной Ю.Э. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Юсупова Х.И. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 июня 2017г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Салихов Руслан Магомедрасулович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ проживающий в п. Мамедкала, Дербентского района Республики Дагестан,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к лишению свободы на срок "данные изъяты", от которого освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением суда, вынесенным одновременно с приговором, уголовное дело в отношении Салихова Р.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по эпизоду от 28 августа 2007 г., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, которое сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступление защитника Редькиной Ю.Э. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

28 августа 2007 г. Салихов от лица, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", получил 3500 руб., на которые 29 августа 2007 г. приобрел в "адрес" у известного ему (Салихову) гражданина "данные изъяты""данные изъяты" а затем, в тот же день, в "адрес" передал лицу, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", пакет с приобретенной по его поручению "данные изъяты" т.е. в меньшем размере, завладев для личного потребления "данные изъяты". указанного "данные изъяты". После передачи указанному лицу "данные изъяты". Салихов был задержан, и у него были обнаружены и изъяты вышеуказанные 7,1 гр. марихуаны.

В апелляционной жалобе защитник Юсупов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и оправдать Салихова, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на совершение Салиховым инкриминируемого преступления спровоцировал оперуполномоченный УФСКН РФ по Республике Дагестан Мусаев, на свидетельских показаниях которого основаны выводы суда о виновности осужденного.

Судом, по мнению защитника, необоснованно отвергнуты показания осужденного Салихова о том, что на предложение ФИО9 приобрести "данные изъяты" он согласился из-за обещания последнего оказать помощь в продвижении по службе и решить жилищные проблемы.

Как утверждается в апелляционной жалобе, суд необоснованно отверг показания в судебном заседании осужденного Салихова о том, что обнаруженную при его задержании в кармане брюк "данные изъяты", он должен был по просьбе ФИО9 передать другому лицу по имени ФИО11, через которого он и познакомился с ФИО9.

Показания свидетеля ФИО9 об обратном, по мнению защитника, суд безосновательно положил в основу обвинительного приговора, как и показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, поскольку они не являлись свидетелями провокационных разговоров ФИО9 с осужденным Салиховым о приобретении "данные изъяты" и действий каждого из них после этого.

Суд, вопреки требованиям ст. 15 и ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты, огласил показания на предварительном следствии допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО14 и ФИО15.

Автор жалобы, комментируя решение Европейского суда по правам человека от 9 февраля 2016 г. "Ульянов и другие против России" (далее-ЕСПЧ) и вынесенное в связи с этим решением постановление Президиума Верховного Суда РФ N 1 ПК17 от 15 марта 2017 г. по уголовному делу в отношении Салихова, утверждает, что осуждение Салихова за незаконное приобретение и хранение "данные изъяты" в крупном "данные изъяты"., обнаруженного при его задержании в кармане брюк, находится в причинной связи с другим эпизодом преступления, производство по которому прекращено в связи с имевшей место провокацией со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

В апелляционной жалобе защитник также обращает внимание на то, что в результате ранее имевшего место необоснованного осуждения Салихова, последний частично отбыл наказание в местах лишения свободы сроком 1 год и 2 месяца, а его повторное осуждение Махачкалинским гарнизонным военным судом противоречит позиции ЕСПЧ и вышеуказанного постановления Президиума Верховного Суда РФ.

В возражениях государственный обвинитель - военный прокурор Махачкалинского гарнизона "данные изъяты" Лобань В.В., считая доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными и надуманными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Салихова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Юсупова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Салихова в совершении вмененного ему по приговору деяния основан не только на его показаниях о приобретении им 28 августа 2007 г. и хранении по просьбе ФИО9"данные изъяты" из которых он 29 августа 2007 г. передал ФИО9"данные изъяты". оставил для личного потребления, но и подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14 и ФИО15, протоколами личного досмотра Салихова, изъятия у последнего образцов для последующего исследования, материалами оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ), заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, получившими правильную оценку суда в приговоре.

Ввиду изложенного, утверждение защитника о том, что обвинительный приговор основан исключительно на показаниях свидетеля ФИО9, спровоцировавшего Салихова совершить инкриминированное ему в вину деяние, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции, поскольку выводы суда о виновности осужденного сделаны в результате надлежащей оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

У суда, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 (понятые при личном досмотре Салихова 29 августа 2007 г.), являвшихся очевидцами изъятия у Салихова в одежде упакованного им в пакет "данные изъяты"., обособленного Салиховым от общей массы "данные изъяты", купленного в результате якобы провокации ФИО9. При этом из показаний указанных свидетелей видно, что во время личного досмотра Салихов в их присутствии заявил о том, что обнаруженная в его одежде "данные изъяты" предназначалась для личного потребления.

По заключению эксперта-нарколога N 277 от 20 сентября 2007 г. Салихов наркоманией не страдает, но у него обнаружены признаки эпизодического употребления "данные изъяты".

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правильно оценены, как надуманные, показания Салихова о том, что при его задержании и личном досмотре "данные изъяты", обнаруженная в одежде в упакованном виде, предназначалась якобы для передачи знакомому ФИО9.

Утверждение автора апелляционной жалобы об обратном являются голословными, как противоречащие совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, вынося обвинительный приговор, якобы проигнорировал решение ЕСПЧ и постановление Президиума Верховного Суда РФ N 1 ПК17 от 15 марта 2017 г. о допущении по уголовному делу в отношении Салихова провокации со стороны правоохранительных органов, не основан на действительном содержании решений указанных судов.

При этом в приговоре с приведением надлежащих мотивов обоснованно указано, что Салихов, после приобретения и хранения по просьбе сотрудника полиции ФИО9"данные изъяты" самостоятельно, помимо каких-либо провокационных действий сотрудников полиции, завладел для личного потребления из данного объема "данные изъяты" упаковав его в отдельный пакет, который был обнаружен при его задержания сотрудниками полиции, а уголовное дело по обвинению Салихова, связанного с провокацией сотрудников полиции в приобретении и хранении "данные изъяты" прекращено отдельным постановлением суда, вынесенным 14 июня 2017 г. одновременно с приговором.

Данные решения суда первой инстанции не противоречат вышеуказанному решению ЕСПЧ и постановлению Президиума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми по данному уголовному делу провокацией со стороны правоохранительных органов признано, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуждение Салихова за конкретные инкриминируемые действия, а не по уголовному делу в целом.

Таким образом, на основе перечисленных доказательств суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал содеянное Салиховым, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ).

Довод о нарушении судом требований ст. 15 и ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, выразившемся в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО9, ФИО14 и ФИО15, ввиду наличия существенных противоречий с их показаниями в судебном заседании, является надуманным и противоречит содержанию протокола судебного заседания от 22 мая и 7 июня 2017 г.

Разрешая ходатайства стороны обвинения об оглашении ранее данных показаний указными свидетелями, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд учитывал не только мнение стороны защиты, но и обвинения, исходя не только из давности имевших событий, но и наличия противоречий в показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в должной мере учел, что Салихов к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном не замечен, по месту жительства характеризуется положительно.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на 4 месяца в колонии-поселении, освободив от него в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судебная коллегия учитывает, что за необоснованное содержание в местах лишения свободы на протяжении "данные изъяты" в качестве "компенсации морального вреда" за нарушение его права на свободу ЕСПЧ обязал выплатить, а Российская Федерация исполнила данное решение, перечислив ему "данные изъяты"

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 июня 2017г. в отношении Салихова Руслана Магомедрасуловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Юсупова Х.И. - без удовлетворения.

Председательствующий