Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 22-308/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2017 г. по делу N 22-308/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Облучкова А.В., судей Носова Н.В. и Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденного Наниева Т.Р., защитников Маргиевой И.А. и Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе указанного осужденного и защитника Маргиевой И.А. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 июня 2017 г., в соответствии которым военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Наниев Тимур Роланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Носова Н.В., выступления осужденного Наниева Т.Р., защитников Маргиевой И.А. и Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наниев признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору Наниев в ДД.ММ.ГГГГ часу ДД.ММ.ГГГГ, около дома N по ул. "адрес", недовольный требованием сотрудников полиции об остановке транспортного средства, и желая воспрепятствовать деятельности сотрудников правоохранительных органов, удерживая руками за форменное обмундирование "данные изъяты"ФИО1, нанес тому удар кулаком по лицу, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Наниев и защитник Маргиева считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просят его изменить, переквалифицировать действия Наниева с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, и "освободить от наказания в связи с деятельным раскаянием".

В обоснование апелляционной жалобы ее авторы, анализируя нормы действующего законодательства, указывают, что суд не мотивировал в приговоре квалифицирующий признак ч. 2 ст. 318 УК РФ - "опасного для жизни и здоровья", настаивая на признании осужденным вины в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Далее авторы жалобы указывают, что обоснованно признав обстоятельством смягчающим наказание Наниева нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, суд не учел при назначении наказания, что его супруга не работает, занята уходом за малолетним ребенком, и на его иждивении находится престарелая мать - пенсионерка.

Наниев ранее не судим, по месту жительства службы характеризуется положительно, домашнее хозяйство в его отсутствие придет в упадок. Он осознал характер своих противоправных действий, загладил вину перед потерпевшим и примирился с ним, на основании чего авторы жалобы просят освободить осужденного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Наниева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного и защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Наниева в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся: показания осужденного Наниева, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, протоколы следственных действий, заключение судебно-медицинского эксперта, показания эксперта ФИО4 и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

По смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области и закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, то есть легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

Выводы данного экспертного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО4.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, преступные действия осужденного Наниева судом первой инстанции по ч. 2 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Наниеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание и должным образом учтено, что Наниев по военной службе командованием характеризуется в целом с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Не нашел суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, чему привел в приговоре соответствующую мотивировку.

Обоснованно суд не применил положения ст. 75 УК РФ об освобождении осужденного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Суду было известно и учтено при назначении наказания, что ранее Наниев к уголовной ответственности не привлекался, а также мнение потерпевшего о снисхождении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что супруга Наниева не работает, а мать находится на пенсии, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о справедливости назначенного наказания.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 июня 2017 г. в отношении Наниева Тимура Ролановича оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного и защитника Маргиевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: