Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 22-334/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 августа 2017 г. по делу N 22-334/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа (далее - прокурора) "данные изъяты" Касьянова С.А., защитников Сазонова В.К., Бачурина Ю.В., Токаревой С.Б., подсудимых Кривоноса Л.Г., Головацкого А.О. и Зуева В.П. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника подсудимого Головацкого А.О. - адвоката Мелконовой Н.А. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 июля 2017 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Кривоноса Леонида Григорьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 159 (четыре преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ; Головацкого Андрея Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ; Зуева Вадима Павловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (два преступления), ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления защитников Сазонова В.К., Бачурина Ю.В. и Токаревой С.Б., подсудимых Кривоноса Л.Г., Головацкого А.О. и Зуева В.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Касьянова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 17 июля 2017 г. по уголовному делу в отношении Кривоноса, Головацкого и Зуева по результатам проведения предварительного слушания назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства.

Указанным постановлением срок домашнего ареста Головацкого в порядке ч. 1 ст. 255 УПК РФ установлен до 29 декабря 2017 г.

В апелляционной жалобе защитник Мелконова, считая заявление в этой части незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив подсудимому Головацкому меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование автор жалоб, приводя собственный анализ материалов судебного производства, норм международного права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что не имелось оснований для продления срока домашнего ареста Головацкому, т.к. обжалуемое судебное постановление не содержит доказательств того, что он может скрыться от суда или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы прокурора в обоснование ходатайства о продлении Головацкому меры пресечения противоречат материалам уголовного дела, являются голословными и основанными на предположениях.

Судья оставил без должного внимания данные о личности подсудимого Головацкого, в том числе его положительные характеристики, наличие у него постоянного места жительства и отсутствие судимости.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Елагин Д.В. указывает, что судья не обсуждал возможность применения к подсудимому Головацкому более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев материалы судебного производства, письменные дополнения к апелляционной жалобе защитника Елагина Д.В. и возражения прокурора Завгороднева В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола предварительного слушания, в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 15, 234 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов судебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить свои доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судьи о необходимости продления подсудимому Головацкому срока домашнего ареста ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. Оснований ставить под сомнение объективность представленных материалов уголовного дела не имеется.

В соответствии с пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, а равно продления его срока, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов судебного производства, Головацкий обвиняется в четырех эпизодах получения взяток в составе организованной группы в крупном размере, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. в совершении четырех особо тяжких преступлений коррупционной направленности.

Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 июня 2017 г. срок домашнего ареста обвиняемому Головацкому был продлен до 31 июля 2017 г., в связи с неизменностью обстоятельств, явившихся основаниями для избрания указанной меры пресечения.

С учётом характера и обстоятельств предъявленного подсудимому Головацкому обвинения, неизменности данных, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание данные о его личности, судья обоснованно посчитал, что согласно ст. 109 и 255 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока домашнего ареста.

Принимая решение о необходимости продления подсудимому Головацкому срока домашнего ареста, судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что основания для изменения ранее избранной меры пресечения Головацкому после поступления уголовного дела в суд не изменились.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию подсудимого под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционных жалобах не приведено, а само по себе применение данной меры пресечения не нарушает его права на защиту.

Вопреки утверждению в жалобе, при принятии решения по вопросу о продлении срока домашнего ареста судья вправе исходить из категорий вероятностного характера и учитывать при этом тяжесть предъявленного подсудимому обвинения.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что судья не обсуждал возможность применения к Головацкому более мягкой меры пресечения.

При этом судья сведения о личности подсудимого и его семейном положение не является основанием для отмены домашнего аресте, не являющегося самой строгой мерой пресечения.

В связи с изложенным не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления довод жалобы об оставлении без должного внимания данных о личности подсудимого, в том числе о положительных характеристиках, семейном положении и других.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 июля 2017 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Кривоноса Л.Г., Головацкого А.О. и Зуева В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мелконовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий