Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 22К-328/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 августа 2017 г. по делу N 22К-328/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Васильчука Н.Ю., при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемого Кронидова Г.Б., защитника Блохина Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Аршинского А.А. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 июля 2017 г., в соответствии с которым в отношении гражданина Кронидова Георгия Борисовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241 и ч. 3 ст. 240 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, до 29 августа 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Васильчука Н.Ю., выступления обвиняемого Кронидова Г.Б. и защитника Блохина Ю.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кронидова и других лиц, в числе которых один военнослужащий, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кронидов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 240 и ч. 1 ст. 241 УК РФ в том, что он, действуя в составе организованной группы с военнослужащим и иными лицами, с ДД.ММ.ГГГГ в г"адрес" вовлекал женщин в занятие проституцией и организовывал занятие проституцией.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Краснодарского гарнизонного военного суда удовлетворено согласованное с руководителем военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону ходатайство старшего следователя того же военного следственного отдела об избрании в отношении обвиняемого Кронидова меры пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц и одни сутки - до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Аршинский, находя судебное постановление необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Кронидова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы защитник указывает, что представленные следствием в суд материалы в обоснование ходатайства не содержали достаточных данных для выводов, что, оставаясь на свободе, Кронидов может скрыться от следствия и суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства. Постановление суда об избрании меры пресечения Кронидову не отвечает требованиям мотивированности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Мамыкин А.Н. приводит аргументы, опровергающие указанные в ней доводы, которые считает несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения.

Заслушав мнения лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кронидова ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. В постановлении судьи изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 ст. УПК РФ, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а утверждения в апелляционной жалобе защитника об обратном следует признать несостоятельными.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. При этом мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий. Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если таковая предотвратила саму возможность угрозы потерпевшему, а не пресекает уже высказанные, тем более осуществленные угрозы. Более того, ст. 97 УПК РФ предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, обвиняемый Кронидов, требуя от нее продолжить заниматься проституцией, угрожал ей не просто применением физического насилия, а причинением тяжкого вреда здоровью. Проанализировав указанные показания и характер поведения Кронидова, судья обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства. В этой связи ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что потерпевшая ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Кронидовым не виделась, правового значения не имеет.

Как обоснованно указано в постановлении судьи об избрании меры пресечения в отношении Кронидова, необходимость его временной изоляции от общества в интересах судопроизводства на данном этапе расследования подтверждается также сообщениями сотрудников полиции о том, что после возбуждения уголовного дела установить местонахождение Кронидова не представилось возможным. Поскольку Кронидов обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, то тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о том, что обвиняемый холост и до задержания официально не работал, на первоначальном этапе производства по уголовному делу могут свидетельствовать о его возможности скрыться от предварительного следствия или суда.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Кронидова. При этом судебное постановление вынесено по надлежаще оформленному и согласованному соответствующему ходатайству следователя. В материалах досудебного производства не содержится данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность и объективность представленных суду доказательств, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого Кронидова под стражу.

Каких-либо данных, могущих препятствовать содержанию Кронидова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье сторонами не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, при разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кронидова обеспечена соразмерность ограничений, связанных с применением указанной меры пресечения, с учетом тяжести инкриминируемых ему преступлений, личности обвиняемого, поведения в период производства по уголовному делу, а также наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления. Оснований для отмены постановления судьи Краснодарского гарнизонного военного суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 июля 2017 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кронидова Георгия Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Аршинского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Васильчук