Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-1138/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 августа 2017 г. по делу N 33-1138/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей: Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Будённовского гарнизонного военного суда от 22 мая 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с военнослужащего войсковой части N старшины Матвеенкова Алексея Александровича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Матвеенкова А.А. 135850 рублей, выплаченных ему в период с февраля 2012 года по январь 2016 года в качестве процентной надбавки за выслугу лет в большем размере, чем полагалось.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Матвеенков А.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Он утверждает, что истцом трёхлетний срок исковой давности, который следует исчислять с 1 февраля 2012 года, а поэтому взыскание с него денежных средств за период с указной даты по 28 марта 2014 года (поскольку заявление поступило в суд 28 марта 2017 года) является незаконным.

По мнению ответчика, по делу не установлено, что при исчислении причитающихся к выплате сумм была допущена счётная ошибка, а также наличие недобросовестности с его стороны.

В письменных возражениях третье лицо на стороне истца - командир войсковой части 74814 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С 1 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", осуществляется единым расчетным центром с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В п. 19 Положения о едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, установлено, что данный расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания.

Как видно из материалов дела, Матвеенкову А.А. за период с 1 февраля 2012 года по 18 апреля 2014 года начислена и выплачена процентная надбавка за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания, а за период с 19 апреля 2014 года по 31 января 2016 года - 40 %, тогда как ему в течение этих периодов такая надбавка полагалась в размере 20 %. В связи с этим переплата денежного довольствия составила 135850 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку денежные средства, не положенные к выплате ответчику, единым расчетным центром были ошибочно перечислены ему на основании неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" при загрузке базы данных, то есть вследствие счётной ошибки, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на указанную сумму.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не соответствует материалам дела. Изменения о размере процентной надбавки были внесены кадровым органом в СПО "Алушта" 24 февраля 2016 года, а с исковым заявлением представитель единого расчётного центра обратился в суд 21 марта 2017 года, то есть в пределах предусмотренного законом общего трёхлетнего срока исковой давности.

К тому же в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из протокола судебного заседания по данному делу следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не делалось заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод ответчика о его невиновности в излишних выплатах гарнизонным военным судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Будённовского гарнизонного военного суда от 22 мая 2017 года по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Матвеенкову Алексею Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

М.Г. Шуайпов