Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-1068/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-1068/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований проходившего военную службу по контракту сержанта запаса Динисултанова Романа Русланбековича, о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа капитана юстиции Тена С.В., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Динисултанов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от 17 ноября 2016 года N 116 об увольнении его с военной службы в связи с истечением срока контракта и от 24 ноября 2016 года N 278 об исключении из списков личного состава воинской части, обязать это воинское должностное лицо отменить названные приказы в касающейся его части, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и в списках личного состава воинской части, обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Динисултанов Р.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований.

При этом истец утверждает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его объяснения о том, что перед увольнением с военной службы беседа с ним не проводилась, а данные, отражённые в листе беседы от 5 августа 2016 года, не соответствуют действительности, один из указанных в нём военнослужащих находился согласно приказу командира войсковой части N в это время в отпуске.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что до увольнения с военной службы командованием воинской части он не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения степени годности к военной службе, несмотря на наличие у него различных заболеваний, в том числе "данные изъяты", приобретенного в период военной службы, в результате чего лишён возможности реализовать своё право на выбор основания увольнения с военной службы, а также не был в установленном порядке направлен на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

Согласно пп. 9 и 11 ст. 9 вышеназванного Положения (в редакции, действовавшей до 2 января 2017 года) для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт, до окончания срока предыдущего контракта. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не изъявивший желания заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта, представляется к увольнению с военной службы.

Как видно из материалов дела, с 28 апреля 2009 года Динисултанов Р.Р. проходил военную службу в войсковой части N на основании контракта, заключённого до 9 августа 2015 года.

По сообщению врио начальника штаба войсковой части N от 17 апреля 2017 года N12/79 до окончания срока действовавшего до 9 августа 2016 года контракта и после этой даты Динисултанов Р.Р. в установленном порядке с рапортом о заключении с ним нового контракта к командованию воинской части не обращался.

Из исследованного судом первой инстанции листа беседы от 5 августа 2016 года видно, что Динисултанов Р.Р. желания заключить новый контракт не выразил и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля командир батареи ФИО12 показал, что в ходе проведённой им 5 августа 2016 года беседы Динисултанову Р.Р. было предложено подать рапорт о заключении нового контракта о прохождении военной службы, но тот желания продолжить военную службу не изъявил, но при этом отказался подать рапорт об увольнении с военной службы и о прохождении освидетельствования военно-врачебной комиссией. Об этом же показали в суде заместители командиров взводов ФИО13 и ФИО14., которые присутствовали при проведении с истцом беседы.

Что касается поступившей из войсковой части N в суд апелляционной инстанции выписки из приказа командира этой воинской части от 3 августа 2016 года N 175 о предоставлении ФИО15 с 4 августа 2016 года отпуска, то данное обстоятельство не влияет на правильность оценки, данной судом первой инстанции объективности его показаний. Из исследованных окружным военным судом объяснений ФИО16 следует, что он действительно по приказу полагался находящимся в отпуске, но до 18 часов 5 августа 2016 года находился в воинской части, а поэтому присутствовал при проведении беседы с Динисултановым Р.Р. и подписал лист проведённой беседы.

Объяснения ФИО17 в указанной части согласуются с объяснениями ФИО18 и ФИО19

17 ноября 2016 года командиром батареи командованию воинской части подан рапорт с ходатайством об увольнении Динисултанова Р.Р. с военной службы по истечении срока контракта в связи с отсутствием у того желания заключить новый контракт о прохождении военной службы или представить рапорт об увольнении с военной службы.

Приказами командира войсковой части N от 17 ноября 2016 года N 116 Динисултанов Р.Р. уволен с военной службы по истечении срока контракта, а от 24 ноября 2016 года N 278 он с той же даты исключён из списков личного состава воинской части.

По сообщению врио начальника штаба войсковой части N от 17 апреля 2017 года N 12/1680 Динисултанов Р.Р. до увольнения с военной службы не обращался к командованию воинской части с рапортом о направлении его на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей. Это подтвердил в суде первой инстанции и сам истец.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал, что истец правомерно уволен с военной службы и исключён из списков личного состава, при этом его права командованием не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Динисултанова Романа Русланбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

М.Г. Шуайпов