Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4А-30/2017

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 августа 2017 г. по делу N 4А-30/2017

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении по жалобе защитника Бетера Э.В. в интересах военнослужащего войсковой части N"данные изъяты" Кирпаня А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 мая 2017 г. о назначении Кирпань А.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГГГ г. Кирпань, управляя транспортным средством на ул. "адрес", в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой 15 марта 2017 г. ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Решением судьи окружного военного суда от 10 мая 2017 г. указанное постановление о назначении Кирпаню административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление и решение судей защитник Бетер, считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, неоднократно цитируя различные правовые нормы, приведя собственный анализ законодательства и доказательств по делу, указывает, что привлечение Кирпаня к административной ответственности осуществлено с нарушением его прав и законных интересов, а судьей суда первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не были истолкованы в пользу Кирпаня.

В материалах дела не имеется объективных доказательств в подтверждение управления автомобилем Кирпанем, на приложенной к материалам дела видеозаписи не зафиксированы обстоятельства его отстранения от управления транспортным средством, составления в отношении него же административного материала. Сотрудниками полиции объяснения у Кирпаня получены не были.

Письменное объяснение понятого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствует о том, что факт правонарушения со стороны Кирпаня он не наблюдал. Данное обстоятельство не нашло отражения в судебных актах.

По мнению защитника, оснований доверять показаниям свидетеля ФИО7, являющимся единственным доказательством управления Кирпанем транспортным средством, у судьи не имелось, поскольку между ФИО7 и Кирпанем имел место конфликт.

Судьями проигнорированы пояснения свидетеля ФИО9, который вместе с ФИО7 и ФИО11 присутствовал при остановке транспортного средства, в котором в качестве пассажира находился Кирпань. При этом судьей гарнизонного военного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты "о вызове в судебное заседание и опросе ФИО11".

В то же время в жалобе отмечается, что ФИО11 "в судебном заседании не смог объяснить" каким образом он видел за рулем автомобиля Кирпаня через тонированные стекла транспортного средства.

С момента остановки транспортного средства Кирпаня до составления административного материала прошло более "данные изъяты" часов.

Судья окружного военного суда при пересмотре дела не обратил внимания на допущенные судьей суда первой инстанции нарушения, не дал должную оценку всем имеющимся по делу доказательствам, вследствие чего вынесенное им судебное решение также является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного защитник в жалобе настаивает, что Кирпань не подлежал привлечению к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы защитника, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Направление Кирпаня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя Кирпаня в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующем обстановке, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Кирпаня на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, заявленный сотруднику полиции в присутствии понятых ФИО6 и ФИО15.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО15, а объективность их содержания сомнений не вызывает.

Участие понятых при отстранении Кирпаня от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции обеспечено, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных указанными понятыми в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, у судьи не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеются данные об отказе Кирпаня от "освидетельствования на месте на состояние опьянения", что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном протоколе также указано о разъяснении Кирпаню его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Разрыв во времени между остановкой транспортного средства под управлением Кирпаня и составлением административного материала не влияет на квалификацию содеянного им.

Судья, самостоятельно определяя предмет и пределы судебного разбирательства, в том числе и вопрос о значимых обстоятельствах, которые могут быть установлены с помощью опроса понятых, обоснованно не усмотрел необходимости в вызове в суд и опросе понятых, свидетелей ФИО11 и ФИО27 по обстоятельствам дела.

Вопреки жалобе, свидетель ФИО11 в судебное заседание не вызывался.

Что касается объяснения понятого ФИО6 о том, что он правонарушения со стороны Кирпаня не наблюдал, то в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не обстоятельства совершения самого правонарушения, о чем ошибочно указывает защитник.

Факт управления Кирпанем транспортным средством подтверждается, наряду с совокупностью перечисленных выше доказательств, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, рапортом инспектора ДПС ФИО24, являвшихся очевидцами управления Кирпанем транспортным средством, приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно которым водитель Кирпань отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которым в судебном постановлении дана надлежащая оценка.

Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела материалами не подтверждена, а утверждение защитника о наличии конфликтных взаимоотношений между Кирпанем и ФИО7 не основано на материалах дела.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, необходимость видеосъемки иных обстоятельств (помимо предусмотренных ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), в том числе видеофиксации оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, законом не предусмотрена.

То обстоятельство, что сотрудники полиции, оформившие в отношении Кирпаня административный материал, не являлись очевидцами управления им транспортным средством и отстранили последнего от управления этим транспортным средством уже после его остановки пограничным нарядом, само по себе не влияет на законность и обоснованность привлечения Кирпаня к административной ответственности, о чем правильно указано в решении судьи окружного военного суда.

Составление сотрудником полиции акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие которого, вопреки жалобе, свидетельствует о соблюдении сотрудником полиции установленной процедуры направления Кирпаня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно содержанию видеозаписи сотрудник полиции разъяснил Кирпаню права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право давать объяснения и знакомиться с материалами дела, в связи с чем утверждение защитника Бетера о непредоставлении сотрудниками полиции Кирпаню возможности дать объяснения является необоснованным. Кроме того, Кирпань фактически дал такие объяснения, пояснив причину отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в связи с неуправлением им транспортным средством), о чем по итогам пересмотра постановления судьи гарнизонного военного суда указано в решении судьи окружного военного суда.

Отсутствие в оформленных в отношении Кирпаня протоколах процессуальных действий его подписи, не свидетельствует об их недопустимости как доказательств по делу, поскольку Кирпань сам отказался ставить свою подпись в указанных протоколах в связи с несогласием с действиями сотрудников полиции.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, ссылка в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины Кирпаня в совершении вмененного административного правонарушения, является несостоятельной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Кирпаня события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 того же Кодекса РФ, является обоснованным и мотивированным.

Каждое из положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств, а также все эти доказательства в совокупности судьей гарнизонного военного суда оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного Кирпаню наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При их определении судья должным образом учел характер содеянного и данные о личности виновного.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 мая 2017 г. по делу в отношении Кирпань А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную в порядке ст. 30.14 этого же Кодекса РФ жалобу защитника Бетера Э.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк