Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 22-1077/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора ШмелевойЛ.Е.,

осужденного Белякова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого

Белякова ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного Белякова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 09.11.2015 года Беляков А.Е. осужден по п.п. "в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 72, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Беляков А.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

24.05.2017 года Правобережный районный суд г. Липецка постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Беляков А.Е. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на ч.1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и представленную характеристику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, цитируя их, указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, администрация ФКУ ИК-2 поддержала его ходатайство, при наличии поощрений, отсутствия взысканий, положительной тенденции в поведении, он не нуждается в полном отбытии наказания. Также указывает, что 3 взыскания, наложенных на него в местах предварительного заключения, погашены в установленном законом порядке и не имеют юридической силы.

Проверив представленный материал , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам Беляков А.Е. начал отбывать наказание 09.11.2015 года, конец срока - 31.08.2017 года. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, следует, что Беляков А.Е. , находясь в местах предварительного заключения, имел 3 взыскания в виде двух выговоров 16 сентября 2015 года и 27 января 2016 года и водворения в карцер 16 сентября 2015 года, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой отбывает с ДД.ММ.ГГГГ. С 10 января 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях. Трудоустроен на должность уборщика служебных помещений в хозяйственно-лагерную обслугу. К труду относится добросовестно, неоднократно поступали ходатайства с просьбами о поощрении за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. От работ без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется. Спальное место и личные вещи содержит в чистоте и порядке. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает и реагирует на них правильно. В общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения проявляет вежливость и тактичность. На учете в медицинской части не состоит. От прохождения психологического тестирования не уклоняется. Программу психологической коррекции личности выполнил полностью. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью и раскаялся в содеянном. Отбывая наказание в колонии, написал извинительное письмо потерпевшему. Исковых претензий по приговору суда не имеет. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области мер дисциплинарного характера не применялось. Три раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестный труд, характеризуется положительно.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области ходатайство осужденного поддержала, указала, на целесообразность применения в отношении Белякова А.Е. условно-досрочного освобождения.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, не имеющего действующих дисциплинарных взысканий после января 2016 года, имеющего 3 поощрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Белякова А.Е. за весь период отбытого наказания нельзя признать стабильно положительным и правомерным.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Белякова А.Е. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении.

Довод о том, что нарушения имелись в период предварительного заключения, не служит опровержением правильности вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, т.к. срок содержания под стражей до приговора суда засчитывается в срок наказания.

В свою очередь, применение к осужденному мер поощрения свидетельствует о степени его исправления. Однако наличие лишь трех поощрений за весь период отбытого наказания до обращения в суд не может свидетельствовать об активном желании осужденного своим поведением доказать свое исправление при условно-досрочном освобождении.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в мотивировочную часть постановления, поскольку судом первой инстанции неверно указана область Пушкинского городского суда, которым был осужден Беляков А.Е. - Липецкая область вместо Московской области, как следует из материалов дела. Указанное различие в областях обусловлено допущенной судом опиской, которая подлежит исправлению.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24.05.2017 года в отношении осуждённого Белякова ФИО8

изменить: считать правильным в мотивировочной части постановления Пушкинский городской суд Московской области.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Белякова А.Е. - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

3