Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 22-1098/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Петрова А.Ю. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июня 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова Александра Юрьевича об отсрочке исполнения приговора Советского районного суда г.Липецка от 13.10.2016г.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01.06.2017г. осужденный Петров А.Ю. в соответствии с ч. 3 ст. 398 УПК РФ и ч. 2 ст. 396 УПК РФ обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Советского районного суда г.Липецка от 13.10.2016г., поскольку редакция ч. 1 ст. 228 УК РФ, действующая с 30.03.2017г., предусматривает возможность предоставления такой отсрочки осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ.

29.06.2017г. Правобережным районным судом г.Липецка постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.Ю. просит отменить постановление суда и постановить новое решение, поскольку формально воспроизведена норма закона, причем в отношении ст. 82.1 УК РФ приведена ссылка на недействующую редакцию этой статьи, чем проигнорировано решение вопроса об обратной силе закона, которая, по мнению апеллятора, распространяется на него. Отмечает, что в постановлении, если разрешается сразу несколько вопросов, должны быть указаны мотивы по каждому принятому решению. Указывает, что ходатайство об отсрочке исполнения приговора основано на обратной силе положений ст. 82.1 УК РФ, однако это основание в постановлении не исследовано, поэтому обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона - п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

Указанные требования закона судом 1-й инстанции выполнены не были, при рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения приговора, осужденному Петрову А.Ю. не были разъяснены требования перечисленных выше норм уголовно - процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, судом при назначении судебного заседания по указанному ходатайству (л.д. 10) и позже не разъяснялась осужденному возможность осуществлять свои права с помощью защитника, не выяснялось мнение Петрова А.Ю. о необходимости предоставления ему защитника либо рассмотрения ходатайства без участия такового. Ходатайство осужденного Петрова А.Ю. рассмотрено без выяснения данного вопроса, в отсутствие, как защитника, так и самого осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 14). Данных о том, что Петров А.Ю. в установленном законом порядке отказался от услуг защитника не имеется. Поэтому судом 1-й инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного на стадии исполнения приговора нарушено гарантированное ст.ст. 16. 47 УПК РФ право на защиту.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.03.2011 N40-ФЗ, - при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, - осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, положения указанной нормы закона о праве осужденного заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в том числе в течение 10 дней со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания, судом не разъяснялись, тем самым суд ограничил право осужденного на участие в судебном заседании.

Несоблюдение судом 1-й инстанции требований, предусмотренных ст. ст. 16, 47, 51, 399 УПК РФ, повлекло нарушение гарантированного УПК РФ права осужденного на защиту и ограничение права на участие в судебном разбирательстве по ходатайству об отсрочке исполнения приговора, которое невозможно устранить в суде апелляционной инстанции. Обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением требованием уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного Петрова А.Ю., которые подлежат учету при новом рассмотрении материалов дела в суде 1-й инстанции.

При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо устранить все допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать представленные материалы, дать им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июня 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова Александра Юрьевича об отсрочке исполнения приговора Советского районного суда г.Липецка от 13.10.2016г. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Председательствующий судья А.А. Бубырь