Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 22-1118/2017

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

изменить приговор Грязинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1: квалифицировать действия ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; считать обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений; в остальной части приговор оставить без изменения;

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грязинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд "адрес" с ходатайством о приведении названных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит привести приговор Грязинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - считать его осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что при пересмотре названного приговора судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что Федеральный закон N 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внес изменение в статью 18 УК РФ, в соответствии с которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Шмелева Л.Е. высказалась о необходимости отмены постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда ввиду неполноты произведенного пересмотра приговора Грязинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в частности отсутствия судебной оценки его соответствия Уголовному кодексу РФ в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ.

Заслушав выступление прокурора Шмелевой Л.Е. и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2 той же статьи).

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во вводной части приговора Грязинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано на судимость ФИО1 по приговору Грязинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ от назначенного наказания освобожден на основании Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан опасный рецидив преступлений.

В свою очередь, приговор Грязинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ имел правовые последствия (образовав рецидив преступлений) при осуждении ФИО1 приговором Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбывается осужденным в настоящее время.

После постановления приговора Грязинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ, помимо указанных в обжалуемом постановлении, внесены и иные изменения, улучшающие положение осужденного ФИО1

В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ часть 2 статьи 158 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой в санкции статьи срок наказания в виде лишения свободы "от двух до шести лет" заменен на срок "до пяти лет".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ статья 18 УК РФ изложена в новой редакции, в том числе дополнена положением о том, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В связи с этим, в целях полного и всестороннего рассмотрения вопроса о пересмотре приговоров в отношении осужденного ФИО1, являются необходимыми исследование и оценка вопроса соответствия приговора Грязинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Уголовному кодексу РФ в редакции названных Законов, чего судом первой инстанции сделано не было.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства (осужденного) на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.22 УПК РФ приходит к выводу о необходимости направления материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку по смыслу и содержанию главы 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе выносить новое судебное решение, минуя стадию судебного разбирательства судом первой инстанции, приведенные вопросы при пересмотре приговоров в отношении ФИО1 предметом судебного исследования и оценки не являлись, в связи с чем их рассмотрение именно со стадии производства в суде первой инстанции восполнит и должно обеспечит комплекс процессуальных прав осужденного, включая право обжалования принятого судебного решения при несогласии с таковым.

При новом рассмотрении материала суду надлежит учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства осужденного

ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Ганьшина