Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 22-1119/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого

Кобелева ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28.06.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.09.2008 года (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 17.02.2012 г.) Кобелев Н.В. осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 11 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кобелев Н.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. 11 мая 2017 года обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

28 июня 2017 года Елецкий городской суд Липецкой области постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Кобелев Н.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает на то, что он отбыл более 3/4 срока наказания, имеет взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, 5 поощрений, был трудоустроен до выхода на пенсию в 2012 году, обучался в ПУ-101, вину признал частично, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с семьей, имеет регистрацию, нарушений режима содержания не допускает. Судья приводит в постановлении мнение старшего помощника прокурора, которая возражала против удовлетворения его ходатайства, полагая, что оно подано преждевременно. Однако, согласно Обзору судебной практики УДО, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.04.2014 года, если осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по отбытии которой возможно УДО, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства, лишь на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть наказания. Судом было учтено только количество взысканий, не была принята во внимание их незначительность, а также наказание за них, не была оценена положительная тенденция в его поведении. Судья, вопреки позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.02.2007 года N110-О-П, слишком большое внимание уделил ошибочному мнению ст.помощника прокурора и администрации ФКУ ИК-3 при принятии решения. Просит учесть его возраст и резко ухудшающееся состояние здоровья. Указывает, что перенес инсульт, плохо ходит, более 50 суток находился в стационаре ФКУ ИК-3.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора г. Ельца Полянских О.Н. просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность, апелляционную жалобу осужденного Кобелева Н.В. - без удовлетворения.

Проверив представленный материал , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Срок начала отбывания Кобелевым Н.В. наказания исчислен с 09.06.2008 года, срок окончания наказания - 08.06.2019 года.

Из представленных материалов следует, что Кобелев Н.В. за время нахождения в местах предварительного заключения нарушений установленного порядка содержания не допускал. Поощрений и взысканий не имел. По прибытии в ФКУ ИК-3 24.02.2009г., после прохождения карантинного отделения и отряда адаптации, был распределен в отряд N 3. Трудоустроен на швейный участок в качестве оператора швейного оборудования, к предоставленной работе относился халатно и недобросовестно, за что неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке и был уволен. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых проводились беседы воспитательного характера и 3 раза применялась мера взыскания в виде выговора. 22.07.2010г. был направлен в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Находясь в данном исправительном учреждении, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Взысканий не имел. Имел 1 поощрение. 10.04.2012г. был направлен в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области, по прибытии в данное исправительное учреждение был распределен в отряд N 8. В настоящее время является пенсионером по старости. Обучался в ПУ-101. Имеет 4 поощрения. От участия в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, чтобы избежать наказания, правильные выводы для себя не делает. Своевременно является на построения и массовые мероприятия. По характеру спокойный, уравновешенный. В обращении с представителями учреждения вежлив. Конфликтные ситуации не создаёт и участия в них не принимает. Товарищеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. В быту опрятен, нарушения в ношении формы одежды не допускает, следит за своим внешним видом. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых проводились беседы воспитательного характера и в соответствии со ст. 115 УИК РФ 1 раз наказывался в дисциплинарном порядке в виде выговора. За весь период отбывания наказания имеет 4 взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Имеет 5 поощрений. Стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. По результатам психодиагностического обследования и проведённой психо-консультативной беседы вероятность повторного рецидива высокая. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в содеянном не раскаялся. Иска не имеет. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Зачислен в школу подготовки осуждённых к освобождению. Вопрос бытового устройства решён положительно.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Кобелева Н.В. в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, мнения участников судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Все данные, характеризующие поведение Кобелева Н.В., на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы Кобелева Н.В. о незначительности допущенных им нарушений являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что осужденный подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе за нарушение распорядка дня, уклонение от вывода на работу.

Довод автора жалобы о том, что суд большое значение уделил мнению прокурора и представителя администрации, является безосновательным. Мнение представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и прокурора являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.

Документов, указывающих на то, что по состоянию здоровья Кобелев Н.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания и подтвержденного заключением врачебной комиссии, осужденный не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении Кобелева Н.В., в апелляционной жалобе не содержится.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Кобелева Н.В. при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28.06.2017 года в отношении осуждённого Кобелева ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова