Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 22-1123/2017

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Елецкого городского суда Липецкой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Липецкого районного суда Липецкой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Елецкий городской суд Липецкой "адрес" с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит судебное постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Обосновывая жалобу, ссылается на имеющиеся в материале положительно характеризующие его сведения, а также на то, что в случае освобождения имеет место жительства и работы.

Указывает на то, что при рассмотрении материала судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие не являлось полным и всесторонним. Он не был ознакомлен с имеющимися в материале документами. О наличии рапортов о допущенных им нарушениях и проведенных беседах узнал в судебном заседании и считает таковые необоснованными. Характеристика психолога основана на однократно заполненном им по прибытии в исправительное учреждение тесте, больше же с психологом он не встречался.

Заслушав выступление прокурора Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за совершение преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала следует, что осужденный ФИО2 по прибытии в ФКУ ИК-3 УФСИН России Липецкой "адрес" был трудоустроен и к труду относится добросовестно. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. Форму одежды соблюдает. ДД.ММ.ГГГГ поощрен за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательного характера посещает, делая правильные выводы. Стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. Зачислен в школу по подготовке к освобождению. В содеянном раскаялся и написал извинительное письмо потерпевшей. Товарищеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, осужденный ФИО2 дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой "адрес" осуществлял межкамерную связь, а ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой "адрес" занавесил спальное место, в связи с чем с ним были проведены беседы воспитательного характера.

Начальник психологической лаборатории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой "адрес" Гридчина М.А. по результатам психодиагностического обследования, проведенного индивидуального психологического консультирования и анализа материалов личного дела осужденного ФИО2 пришла к выводу о высокой вероятности повторного рецидива (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой "адрес" указывает, что осужденный ФИО2 не достаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, и считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Оснований не доверять содержанию характеризующего ФИО2 материала не имеется.

Исходя из представленных данных о личности ФИО2 в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их периодичность и время, прошедшее с момента последнего из них, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В полном соответствии с представленными материалами и требованием ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд констатировал факт совершения ФИО2 двух нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавших мер реагирования на таковые. В том числе, правомерен и учет данных, характеризующих поведение осужденного в период содержания его под стражей в СИЗО до вступления приговора в законную силу, поскольку этот период засчитан в срок фактического отбытия лишения свободы. Проверка же законности и обоснованности представленных администрацией исправительного учреждения рапортов о допущенных осужденным нарушениях предметом рассмотрения в рамках настоящего материала не является.

Справка начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой "адрес" принята во внимание судом в совокупности с иными исследованными данными, не вызывая сомнений в компетентности составившего ее лица, достоверности сделанного вывода, полноте и достаточности предварительно исследованного материала.

Представленные суду положительно характеризующие ФИО2 данные свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Не влечет принятие иного судебного решения и ссылка ФИО2 на наличие у него места жительства и работы в случае освобождения.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. Выводы суда полностью соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Отраженный в протоколе судебного заседания ход судебного разбирательства настоящего материала свидетельствует о предоставлении сторонам реальной возможности выступления и представления доказательств в условиях состязательности и равноправия перед судом.

В том числе, при непосредственном участии ФИО2 суд исследовал материалы его личного дела, впоследствии положенные в основу принятого решения. О необходимости дополнительного изучения таковых осужденный не заявил.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна:

Судья А.В. Ганьшина