Апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 22-1129/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Здоренко Г.В. и Злобиной З.В.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

осужденного Аверьяненко Д.С.,

защитника-адвоката Петрушина Р.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аверьяненко Д.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июня 2017г., которым

взыскана из Федерального бюджета денежная сумма в размере 7840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек за защиту подсудимого Аверьяненко Дмитрия Сергеевича в суде адвокатом Филиала N 109 "Адвокат" Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы Казьминым С.Г. с перечислением данной суммы через Управление Судебного Департамента в Липецкой области на "данные изъяты".

Взысканы процессуальные издержки в размере 20580 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек с осужденного Аверьяненко Дмитрия Сергеевича, "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы; выслушав мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление; государственного обвинителя об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.06.2017г. Елецким городским судом вынесено постановление о взыскании из федерального бюджета

денежной суммы в размере 7840 рублей за защиту Аверьяненко Дмитрия Сергеевича адвокатом Казьминым С.Г., и в порядке регресса с осужденного Аверьяненко взысканы процессуальные издержки в размере 20580 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Аверьяненко Д.С. просит отменить постановление суда, поскольку адвокат Казьмин был назначен, апеллятор изначально отказывался от него, ввиду отсутствия средств к оплате. Отмечает, что адвокат Казьмин не осуществлял свои обязанности, а выполнял роль наблюдателя, вследствие чего апеллятору дали 8 лет лишения свободы. При этом указывает, что в исправительной колонии работы нет.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Решение о распределении процессуальных издержек принимается, исходя из положений ст. 309, ч. ч. 3, 4 ст.313 УПК РФ одновременно с постановлением приговора или по ходатайству заинтересованного лица после провозглашения приговора.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осужденного, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

По смыслу указанных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-0-П, приведенные положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вышеприведенные требования закона судом 1-й инстанции выполнены не в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания после оглашения постановления следователя об оплате труда адвоката от 23.03.2017г. в судебном заседании, имевшем место 31.05.2017г., председательствующий разъяснил осужденному, что сумма, указанная в данном постановлении, и сумма оплаты труда адвоката в судебном заседания может быть взыскана с него, в случае признания его виновным (т. 3 л.д. 18 - оборот). Однако на тот момент сумма оплаты труда адвоката в судебном заседания не была известна, поскольку защитником ходатайство о приобщении соответствующего заявления было заявлено позже, в следующем судебном заседании - 05.06.2017г. (т. 3 л.д. 19). Более Аверьяненко не разъяснялись требования закона о возможности взыскания с него с процессуальных издержек в порядке регресса. И в судебном заседании 31.05.2017г., и в судебном заседании 05.06.2017г. Аверьяненко не говорил о том, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек (в описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления указано обратное), подсудимый только указал на отсутствие денежных средств на оплату услуг адвоката.

Таким образом, на момент принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в порядке регресса, до Аверьяненко не была доведена общая сумма взыскиваемых процессуальных издержек и не разъяснено требование закона о возможности взыскания процессуальных издержек в порядке регресса, что сделать было необходимо, учитывая имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебно-психиатрической экспертизы N 1496/1-1210 "данные изъяты".

Более того, исходя из содержания протокола судебного заседания, вопрос, связанный с имущественным положением Аверьяненко судом не обсуждался, вместе с тем в описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что осужденный не является имущественно несостоятельным.

Допущенные судом 1-й инстанции нарушения являются существенными, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению в тот же суд на новое рассмотрение для разрешения вопросов об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением требованием уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного Аверьяненко, которые подлежат учету при новом рассмотрении материалов уголовного дела в суде 1-й инстанции.

При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо устранить все допущенные нарушения, разъяснить осужденному положения закона о взыскании процессуальных издержек с указанием суммы таковой, разъяснить положения частей 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, дав возможность Аверьяненко довести до сведения суда свою позицию по этим вопросам, полно и всесторонне исследовать все необходимые материалы уголовного дела, дать им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июня 2017г. о взыскании процессуальных издержек в пользу адвоката Казьмина С.Г., и взыскании в порядке регресса процессуальных издержек с осужденного Аверьяненко Дмитрия Сергеевича отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для разрешения вопросов о взыскании процессуальных издержек в пользу адвоката Казьмина С.Г.; взыскании в порядке регресса процессуальных издержек с осужденного Аверьяненко Д.С.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Судьи Г.В. Здоренко

З.В. Злобина