Апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 22-1150/2017

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

судей Новичкова Ю.С. и Зарецкого С.В.

С участием прокурора Казаченко Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого ФИО2 - адвокатов Гритчина И.А., на основании ордера N66 от 22.08.2017 г., Анохиной И.А. на основании ордера N55 от 22.08.2017 г., Геворкяна В.М. на основании ордера N17 от 22.08.2017 г.

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 - адвокатов Резова С.Н. на основании ордера N108 от 22.08.2017 г., Тормышевой М.А. на основании ордера N15338 от 22.08.2017 г.,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гритчина И.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Липецкого областного суда от 13 июня 2017 года, которым

отстранены от участия в судебном рассмотрении уголовного дела в отношении

ФИО2 и

ФИО1 присяжные заседатели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, чем удовлетворено заявление гособвинителя Минаева И.С.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения подсудимого ФИО2, его защитников - адвокатов Гритчина И.А., Анохиной И.А., Геворкяна В.М., подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов Резова С.Н., Тормышеву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гритчин И.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не выяснил и не дал возможности выяснить это сторонам, имел ли действительно факт обращения кого-то из присяжных заседателей к Золотаревой Ю.И., кто из присяжных сообщил ей о том, что коллегия присяжных заседателей сформировала свое мнение по рассматриваемому уголовному делу и игнорирует представляемые доказательства, а также не выяснил у всех присяжных заседателей наличие оснований для отвода. Полагает, что в данном случае в силу ст.333 ч.4 УПК РФ присяжный заседатель должен был быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела и заменен запасным председательствующим на месте. Указывает, что в любом случае председательствующий должен выслушать не только мнение сторон по заявленному ходатайству, но и мнение самого присяжного заседателя по обстоятельствам, указанным в ходатайстве об его отводе, и мнение о наличии или отсутствии у него самоотвода. Ссылается на то, что с учетом п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N23 сторонами в судебном заседании должны обсуждаться наличие оснований для отвода и отстранения от участия в рассмотрении уголовного дела только конкретного присяжного заседателя, а не всей коллегии в целом. Считает, что судьей произвольно без проверки наличия оснований были отстранены от участия в судебном рассмотрении дела все присяжные заседатели, чем суд нарушил права подсудимых, предусмотренные ст.47 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На рассмотрении судьи Липецкого областного суда Мирошника О.В. находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.3 п. "б", 290 ч.5 п.п. "а,б", 228.1 ч.4 п.п. "б,г" УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ - ст.290 ч.5 п.п. "а,б,в" УК РФ, ст.228.1 ч.5 УК РФ, с участием присяжных заседателей.

13 июня 2017 года заместитель начальника отдела судопроизводства по уголовным делам Золотарева Ю.И. довела до сведения председательствующего по делу об имевшем 08.06.2017г. место непроцессуальном обращении к ней одной из присяжных заседателей, в котором она сообщила, что коллегия присяжных заседателей сформировала мнение по уголовному делу и игнорирует все ее попытки обратить внимание коллегии на представляемые доказательства.

Справка об этом была оглашена председательствующим судьей в судебном заседании 13 июня 2017 года, были заслушаны мнения сторон по данному факту, и было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.332 ч.1 УПК РФ каждый из присяжных заседателей обязан принимать во внимание все рассмотренные по делу доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его.

Как следует из ст.333 ч.2 п.2 УПК РФ присяжные заседатели не вправе высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта.

С учетом изложенных в справке обстоятельств, а также имеющихся в материалах уголовного дела сведений о том, что 8 июня 2017 года присутствующие на всех заседаниях родственники подсудимых в коридоре суда высказывали вслух суждения о том, что сотрудник суда Золотарева Ю.И. дает комментарии показаниям подсудимых, постоянно заходит в комнату присяжных, где оказывает на них воздействие, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении требований УПК РФ, которое каждая из сторон процесса может толковать в свою пользу при оспаривании вердикта.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отстранения всех присяжных заседателей, поскольку было озвучено не только личное мнение одного присяжного заседателя, но и мнение всей коллегии. Данное обстоятельство правильно было расценено как нарушение присяжными заседателями требований п.2 ч.2 ст.333 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не принял мер к установлению личности присяжного заседателя, обратившегося к сотруднику суда, и не выяснил у всех присяжных заседателей наличие оснований для отвода, поскольку это привело бы к дальнейшему нарушению требований п.5 ч.2 ст.333 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку у суда не имелось оснований не доверять работнику, который ее подал, судом были заслушаны мнения сторон по данному факту, а установленные судом в судебном заседании обстоятельства ставят под сомнение беспристрастность, независимость и объективность всей коллегии присяжных заседателей.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства безусловно исключают возможность рассмотрения данного уголовного дела судом с участием коллегии данных присяжных заседателей, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Липецкого областного суда от 13 июня 2017 года, которым отстранены от участия в судебном рассмотрении уголовного дела в отношении

ФИО2 и

ФИО1 присяжные заседатели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, чем удовлетворено заявление гособвинителя Минаева И.С.,

оставить без изменения , а апелляционную жалобу адвоката Гритчина И.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2 -

без удовлетворения .

Председательствующий судья: (подпись) Е.П.Летникова

Судьи: (подписи) Ю.С.Новичков

С.В. Зарецкий

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова