Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 22-1239/2017

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

адвоката Лопатиной Л.А.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной Л.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 08 августа 2017 года, которым в отношении

ФИО1,"данные изъяты"

продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступления адвоката Лопатиной Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Шмелеву Л.Е., просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Усманского районного суда Липецкой области находится уголовное дело в отношении ФИО1, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока заключения под стражей ФИО1, поскольку указанный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина Л.А. в интересах обвиняемого ФИО1

просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест по указанному выше месту жительства ФИО1, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что суд не принял во внимание ухудшение состояния здоровья ФИО1, который является инвалидом 1-й группы (установлена с 1999 г. бессрочно), по заключению МСЭ нуждается в постоянной посторонней помощи. Он страдает хроническими заболеваниями, нуждается в регулярном приёме лекарств, ему показана диета. Пребывание ФИО1 под стражей привело к ухудшению его здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился на лечении в стационаре больницы ФКУЗ МСЧ-48 в связи с выявлением у него анемии неясного генеза. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 был госпитализирован в МСЧ ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области с диагнозом гипертонический кризис. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв для оказания ФИО1 медицинской помощи в связи с высоким артериальным давлением.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, полагая, что домашний арест не способен исключить изоляцию подсудимого от круга общения. Считает данный вывод несостоятельным, поскольку ФИО1 стал бы неукоснительно исполнять все ограничения, связанные с домашним арестом.

Указывает, что все потерпевшие по делу допрошены судом, их показания процессуально закреплены. Их опасения за жизнь, здоровье и имущество не связаны с поведением подсудимого, от которого ни угроз, ни реальных действий, направленных на причинение какого-либо вреда потерпевшим, не было. Так, потерпевший ФИО9 пояснил, что угроз от ФИО1 ему не поступало. Заявление потерпевшей ФИО2 о том, что ей якобы угрожал знакомый ФИО1 в связи с её участием в судебных заседаниях, является надуманным и голословным, а суд необоснованно учел эти показания.

Судом проявлена тенденциозность в изложении характеризующих личность ФИО1 сведений, поскольку в постановлении приведена только одна характеристика на ФИО1, выданная УУП ОМВД России по Усманскому району, а многочисленные положительные характеристики, представленные стороной защиты, суд не принял во внимание.

Суд необоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в четырех тяжких преступлениях, поскольку его действия в отношении ФИО9 переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Основания, принятые судом для заключения ФИО1 под стражу, изменились (ухудшилось его состояние здоровья), по прошествии времени с учетом этапа производства по уголовному делу и продолжительного содержания ФИО1 под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ) они перестали быть достаточными. Содержание ФИО1 под стражей нарушает принципы презумпции невиновности и уважения личной свободы, ведет к ухудшению его здоровья.

Считает, что домашний арест в качестве меры пресечения в полной мере обеспечит цели судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1, а также позволит ему получить необходимую квалифицированную медицинскую помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усманского района Липецкой области Прибыткова С.В. просит постановление суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения ФИО1 на период производства судебного разбирательства имелись основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Учитывая данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении четырёх преступлений (три из которых тяжкие, одно средней тяжести), отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, показания потерпевших и свидетелей по делу, согласно которым они опасаются за свою жизнь и здоровье, сохранность имущества, поскольку ФИО1 угрожал возможными неприятностями в бизнесе, а также угрожал расправой сотрудникам, которые его задерживали, показания потерпевшей ФИО2 о поступающих ей угрозах в связи с ее участием в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности и уважения личной свободы, о наличии у ФИО1 инвалидности 1-й группы и хронических заболеваний, неоднократно были предметом оценки суда при продлении меры пресечения и мотивированно отвергнуты в обжалуемом решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учётом всех представленных материалов, данных о личности подсудимого, в том числе и состояния его здоровья, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, мнения участников процесса, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемом решении о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в постановление следует внести изменение, так как суд ошибочно указал об обвинении ФИО1 в четырех тяжких преступлениях, поскольку фактически он обвиняется в совершении 3 тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, предусмотренных ст.ст. 163 ч.2 п. "г", 163 ч.2 п. "г", 228 ч.2, 163 ч.1 УК РФ. Указанная ошибка не является существенной и не может послужить основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 08 августа 2017 года, которым в отношении

ФИО1продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, изменить.

Исключить из постановления указание суда об обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, вместо п."а" ч.2 ст.163 УК РФ указать об обвинении по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной Л.А. без удовлетворения.

Судья Ю.С. Новичков